Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp fee in civil action alleging fraudulent energy consumption via tampered seals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled due to non-payment of the judicial stamp fee, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a civil action for alleged fraudulent energy consumption via tampered metrological seals, which the first-instance court dismissed for lack of evidence and the appellate court upheld on the grounds that any intervention on the measurement group constitutes fraud under applicable government regulations. The decisive legal basis was the procedural requirement under Law No. 146/1997 and related methodological norms that mandates the prior payment of the judicial stamp tax; because the appellant failed to provide proof of payment by the deadline set by the High Court, the appeal was procedurally invalid and could not be examined on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp fee in civil action alleging fraudulent energy consumption via tampered seals: The dispute involved a civil action for alleged fraudulent energy consumption via tampered metrological seals, which the first-instance court dismissed for lack of evidence and the appellate court upheld on the grounds that any intervention on the measurement group constitutes fraud under applicable government regulations. The decisive legal basis was the procedural requirement under Law No. 146/1997 and related methodological norms that mandates the prior payment of the judicial stamp tax; because the appellant failed to provide proof of payment by the deadline set by the High Court, the appeal was procedurally invalid and could not be examined on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for annulling the appeal as unstamped.
Full text
Asupra recursului de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele :
Tribunalul Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 86/2012 de la 25 aprilie 2012, a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității și netimbrării acțiunii, precum și acțiunea introductivă formulată de reclamanta SC C. SRL în contradictoriu cu pârâtele SC E.E. România SA Târgu Mureș, SC E.M.D. SA Iași, SC E.E. România SA Regiunea de Est Iași și SC E.E. România SA - Regiunea de Est Bacău, cu motivarea că reclamanta nu a combătut prin niciun mijloc de probă susținerile privind contrafacerea plombei metrologice, fiind în situația unui consum fraudulos astfel cum este definit de art. 90 alin. (2) lit b) din H.G. nr. 1007/2004.
Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 105/2012 de la 7 decembrie 2012, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta SC C. SRL, reținând că modificarea plombelor metrologice reprezintă o intervenție la grupul de măsură, indiferent de modul tehnic în care a fost efectuată, iar această intervenție afectează funcționarea corectă a grupului de măsură.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Bacău, reclamanta SC C. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta SC C. SRL a învederat că numai o expertiză tehnică putea confirma existența unui consum fraudulos prin verificarea veridicității plombelor metrologice, nefiind posibil ca un consumator să fie obligat la plata unei sume mari numai pentru ca pârâtele să își regleze anumite pierderi din sistem.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 16 ianuarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului formulat de reclamanta SC C. SRL Dărmănești.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Dărmănești împotriva Deciziei nr. 105/2012 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Dărmănești împotriva Deciziei nr. 105/2012 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - NN