Annulment of contract additional clause due to unfiled recourse for lack of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of both the claimant and the defendant as unfiled due to non-payment of judicial stamp duty, thereby rendering the lower appellate court's decision, which had upheld the trial court's annulment of a 2011 additional contract clause, final and irrevocable. The dispute arose from a civil action seeking the annulment of an additional clause to a contract dated December 1, 2007, which the trial court granted and the appellate court affirmed on appeal. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, Articles 35(1) and (5) of the Methodological Norms, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the court ruled that because the recouring parties failed to provide proof of paying the required stamp duty by the designated hearing date, the appeals had to be annulled as a preliminary matter regardless of the merits, leaving the initial judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art.137 C. proc. civ, art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of contract additional clause due to unfiled recourse for lack of judicial stamp duty: Împotriva deciziei nr.107/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, au declarat recurs reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici și pârâta O.M. Tulnici, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în scris.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 6427/91/2011 reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici a chemat în judecată pârâta O.M. Tulnici, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să dispună anularea actului adițional la contractul din 1 decembrie 2007, act adițional încheiat la 11 iulie 2011.
Prin sentința civilă nr. 92 din 10 aprilie 2012, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici prin administrator N.C., în contradictoriu cu pârâta O.M. Tulnici.
A anulat actul adițional din 11 iulie 2011 la contractul din 01 decembrie 2007.
Prin decizia nr. 107/ A din 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta O.M. Tulnici împotriva sentinței civile nr. 92 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 6427/91/2011.
Împotriva deciziei nr.107/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, au declarat recurs reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici și pârâta O.M. Tulnici, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în scris.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art.137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:
Art. 1 din Legea 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.
Potrivit art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Față de dispozițiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici și de pârâta O.M. Tulnici, nu a fost însoțită de dovada achitării taxei de timbru, recurenții fiind citați pentru termenul de judecată de astăzi, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, conform dovezilor aflate la filele 10 și 11 din dosar.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de recurs, constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 5 decembrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici și de pârâta O.M. Tulnici împotriva deciziei nr.107/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.