Nullity of appeal for failure to specify grounds and develop legal critiques under civil procedure requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by a community entity (Obște) null and void, leaving the Court of Appeal’s decision to dismiss the plaintiff’s action as inadmissible while upholding the annulment of the Community Council’s decision and the other procedural rulings in force. The dispute concerned an action for the annulment of a specific administrative decision issued by the Community Council, where the plaintiff argued violations of the Community Statute and prior general assembly resolutions, and the Community intervened claiming the vote was not unanimous as required. The decisive legal basis was Article 3021(1)(c) and Article 306(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate that an appeal must contain specific grounds for illegality and their development; the Court found the appeal null because the appellant merely promised to submit the grounds later without invoking any specific statutory grounds for appeal or providing the required critique in the initial filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to specify grounds and develop legal critiques under civil procedure requirements: Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Tribunalul Vrancea, prin sentința nr. 817 din 6 martie 2012 a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta Obștea de Moșneni Tulnici, ca neîntemeiată.
A admis acțiunea formulată de reclamantul N.C. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Z.I., O.N., A.V., D.V., B.R. și L.L.E.
A dispus anularea deciziei nr. 10 din 6 iunie 2011 emisă de Consiliul de Administrație al Obștii de moșneni Tulnici.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 10/2011.
Reclamantul a motivat în esență că votul nu a fost unanim conform cu art. 20 alin. (9) din Statutul Obștii, că au fost încălcate prevederile hotărârii Adunării Generale a Obștii de moșneni din 18 aprilie 2010, precum și prevederile contractului nr. X/2007 așa cum a fost modificat prin actul adițional din 27 mai 2010.
Împotriva acestei hotărâri, precum și împotriva încheierilor premergătoare din data de 20 decembrie 2011 și din 31 ianuarie 2012, în termen legal a declarat recurs intervenienta în interes propriu Obștea de moșneni Tulnici.
Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 943/ R din 10 decembrie 2012 a admis recursul declarat de intervenienta Obștea de moșneni Tulnici și în consecință: a modificat în parte, sentința recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul N.C., ca fiind inadmisibilă.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate, referitoare la admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Z.I., O.N., A.V., D.V., B.R. și L.L.E. și la respingerea cererii de intervenție formulată de Obștea de moșneni Tulnici.
A menținut dispoziția referitoare la anularea deciziei nr. 10 din 06 iunie 2011 emisă de Consiliul de Administrație al Obștii de moșneni Tulnici, precum și încheierile din data de 20 decembrie 2011 și 31 ianuarie 2012.
A respins cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenientul B.V.G.E., ca fiind lipsită de interes.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs intervenienta în nume propriu Obștea de moșneni Tulnici care, prin cererea depusă la dosarul cauzei, la data de 21 decembrie 2012 a arătat că motivele de recurs vor fi înaintate instanței de recurs, până la primul termen de judecată.
Pentru considerentele ce urmează, Înalta Curte a constatat nulitatea recursului declarat de intervenienta în nume propriu Obștea de moșneni Tulnici.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Motivarea recursului presupune, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata instanței care a pronunțat hotărârea rec urată.
În speță, intervenienta în nume propriu Obștea de moșneni Tulnici a declarat recurs fără să invoce vreun motiv de recurs și să dezvolte critici ce ar putea fi încadrate în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, constatând că recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de dispozițiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ., conform art. 306 alin. (1) din același cod, Înalta Curte va constata nul recursul intervenientei în nume propriu Obștea de moșneni Tulnici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de intervenienta în nume propriu Obștea de moșneni Tulnici împotriva Deciziei nr. 943/ R din 10 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2013.