Revision of labor contract modification decision barred by material jurisdiction and absence of contradictory judgment exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision on procedural grounds, ruling that it lacked material jurisdiction and referred the case to the Craiova Court of Appeal, Section I Civil, which is the competent body to resolve the matter. The underlying dispute concerned a labor law conflict regarding the unilateral modification of an employment contract, where the employer’s appeal had previously reversed a first-instance judgment that had allowed the employee’s contestation. The appellate court’s decision was the subject of a subsequent petition for revision, but the supreme court found it incompetent to hear the case. The decisive legal basis was the principle of the legality of judicial remedies and specific procedural rules: under Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, a request for revision must be filed with the court that rendered the final decision, unless the specific condition of contradictory decisions under Article 322(7) applies, which was not invoked here, thus conferring exclusive jurisdiction on the court of appeal that issued the challenged decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 126 din Constituție, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision of labor contract modification decision barred by material jurisdiction and absence of contradictory judgment exception: Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 10283 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 12518/95/2011, a fost admis recursul declarat de CN C.F.R. SA, sucursala centrul regional de exploatare întreținere și reparații Craiova împotriva sentinței civile nr. 1848 din data de 03 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu G.C. și CN C.F.R. SA, sucursala centrul regional de exploatare întreținere și reparații Craiova, secția L5 Târgul Jiu Districtul 5 Meri, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
A fost modificată sentința civilă nr. 1848 din data de 03 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că, a fost respinsă contestația formulată de petentul G.C.
Prin cererea înregistrată la data de 23 ianuarie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, G.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 10283 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 12518/95/2011.
Cererea de revizuire a fost înregistrată sub număr de Dosar nr. 466/1/2013.
Înalta Curte, analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, în temeiul dispozițiilor art. 1591 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 105 alin. (1) din același act normativ, apreciază că aceasta este întemeiată și, în consecință, constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire pentru următoarele considerente:
Este de reținut că în sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor, într-o anumită ordine, precum și soluționarea acestora de către instanța prevăzută de lege.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.
Reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituție și nu încalcă drepturile reglementate ale justițiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea în limitele competenței atribuite prin lege fiind de ordine publică.
Înalta Curte constată că, în speță, G.C. a învestit instanța cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 10283 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova (fila 2 dosar revizuire).
Conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În consecință, pentru toate considerentele anterior expuse, având în vedere că, în speță, se solicită revizuirea deciziei civile nr. 10283 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ținând cont că revizuentul nici nu a invocat contradictorialitatea de hotărâri în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru a fi incidente prevederile art. 323 alin. (2) din același act normativ, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Craiova, motiv pentru care, înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (3) cu referire la art. 1591 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția referitoare la competența materială și va trimite cauza spre soluționare la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția referitoare la competența materială și trimite cauza spre soluționare la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2013.