Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp tax in commercial association dispute

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1273 din 31 ianuarie 1012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 23585/3/2011, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC P.I. SA prin administrator judiciar Management Reorganizare lichidare București SPRL, în contradictoriu cu pârâta SC P.I. SRL.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în ceea ce privește motivul invocat de reclamantă pentru rezilierea contractului și anume, neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor de plată asumate prin contractul de asociere nr. 270/2005, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, acesta este neîntemeiat, având în vedere că prin probele administrate reclamanta nu a probat obținerea unui profit net din activitatea desfășurată în baza contractului de asociere în perioada 2008-2010.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC P.I. SA prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 353/2012 din 25 septembrie 2012 a admis apelul formulat de reclamanta SC P.I. SA prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L., a schimbat sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea precizată.

A reziliat contractul de asociere în participațiune din 28 decembrie 2005, modificat prin actele adiționale din 25 septembrie 2006 și din 05 februarie 2008 și a dispus evacuarea pârâtei de pe amplasamentele ce fac obiectul asocierii în participațiune, respectiv activele M., împreună cu mijloacele fixe din anexa 1 la contract, pe suprafața de 23,09 ha situată în comuna Petrăchioaia.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 38.120 lei cu titlu de profit minim garantat și la 46.979,41 lei penalități de întârziere, precum și la plata sumei de 3.720 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prin actul adițional din 05 februarie 2008 părțile au convenit obligația asociatului secund (intimata SC P.I. SRL) de a achita către asociatul prim (apelanta SC P.I. SA) până la data de 31 martie a fiecărui an suma de 2.825 euro, reprezentând plata în avans a cotei de profit minim garantat, urmând ca ulterior părțile să procedeze la regularizarea sumelor reprezentând profitul asocierii.

În acest sens s-a reținut că, această cotă de profit minim garantat, potrivit convenției părților, este datorată chiar pentru situația în care asocierea în participațiune nu obține profit, cum este cazul în speță, astfel că intimata avea obligația de achita apelantei această sumă.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P.I. SRL București a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

Recurenta a fost legal citată pentru termenul din 19 noiembrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2.317 lei și 5 lei timbru judiciar (fila 12 dosar recurs), obligație căreia nu s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentele nu s-au conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 19 noiembrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC P.I. SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC P.I. SRL București împotriva deciziei civile nr. 353/2012 din 25 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2013.