Motion for revision annulled for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the annulment of a motion for revision for lack of payment of the judicial stamp tax, effectively leaving the prior lower-court decisions in force. The dispute arose from a civil litigation process where a party challenged a Court of Appeal decision that had dismissed an appeal as inadmissible; that Court of Appeal decision was subsequently upheld by the High Court as irrevocable because the appellant had failed to meet procedural conditions for recusal, prompting the appellant to file a motion for revision against the High Court’s judgment. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms, the court held that the motion was inadmissible because the required judicial stamp tax had not been paid either in advance or by the scheduled hearing date, and no legal exemption applied, mandating the procedural annulment of the revision request as untimely and untimbrated.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997; Motion for revision annulled for non-payment of judicial stamp tax: The dispute arose from a civil litigation process where a party challenged a Court of Appeal decision that had dismissed an appeal as inadmissible; that Court of Appeal decision was subsequently upheld by the High Court as irrevocable because the appellant had failed to meet procedural conditions for recusal, prompting the appellant to file a motion for revision against the High Court’s judgment. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms, the court held that the motion was inadmissible because the required judicial stamp tax had not been paid either in advance or by the scheduled hearing date, and no legal exemption applied, mandating the procedural annulment of the revision request as untimely and untimbrated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary basis for annulling the motion for revision as untimely filed without payment of the required judicial stamp tax.
Procedural norm specifying the conditions and consequences for the failure to pay the judicial stamp tax as required by the primary law.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 277/ R din 21 martie 2011, Tribunalul Hunedoara a admis recursul introdus de intimata B.C.D. Deva împotriva sentinței civile nr. 5361/2010 pronunțată de Judecătoria Deva, pe care a casat-o integral cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia irevocabilă nr. 627 din 22 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția civilă, s-a respins ca inadmisibilă calea de atac intitulată „apel” declarată de contestatorul C.A. împotriva deciziei civile nr. 277/R/2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Împotriva acestei decizii, C.A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și rejudecarea pricinii. Prin întâmpinare, intimata B.C.D. Deva a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Prin decizia civilă nr. 3904 din 10 octombrie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata B.C.D. Deva și a respins ca inadmisibil recursul declarat de C.A. împotriva deciziei civile nr. 627 din 22 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția civilă.
Pentru a hotărî astfel, înalta Curte a reținut că hotărârea atacată de recurentul C.A. a dobândit caracter irevocabil odată cu soluționarea recursului și, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare astfel că, recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 299 C. proc. civ.
Împotriva aceste decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul C.A. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, revizuientul a fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 7).
Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 09 octombrie 2013, și că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuientul C.A. împotriva deciziei civile nr. 3904 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.