Peremption of cassation appeal in commercial proceedings due to six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it time-barred, resulting in the finalization of the commercial court's decision to postpone the pronouncement of the judgment in the original cassation action. The dispute arose when the appellant challenged a procedural court order that delayed the ruling on its cassation appeal, arguing that the order failed to address a raised exception of unconstitutionality. The Court determined that the appeal was void under Article 248(1) and (3) of the Civil Procedure Code because the proceedings remained inactive for six months due to the appellant's failure to present at the scheduled hearing or request the continuation of the trial, applying Article 252 CPC to validate the termination of the appellate process.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal in commercial proceedings due to six-month inactivity: Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, în Dosarul nr. 1368/59/2008, s-a dispus amânarea pronunțării deciziei în contestația în anulare formulată de contestatoarea SC I.T.C. SRL Timișoara.
Împotriva încheierii de ședință sus - menționate, a declarat recurs contestatoarea SC I.T.C. SRL Timișoara, invocând dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc. civ. In argumentarea motivelor de recurs, recurenta a susținut în esență, că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate invocate, soluția nefiind cuprinsă în dispozitivul încheierii atacate.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 8 decembrie 2009, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 29 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC I.T.C. SRL Timișoara împotriva încheierii din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.