Bankruptcy administrator’s lapse of mandate bars representative standing for appellate challenges

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă reclamanta SC S. SA a chemat în judecată pârâtele SC G. SRL și A.F.P. Slatina solicitând obligarea acestora la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10.133,9 mp împreună cu construcțiile și plantațiile aflate pe el situat în Slatina, precum și restituirea fructelor percepute în timpul posesiunii sale.

Prin sentința nr. 21 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei competenței materiale a judecătoriei și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secția comercială.

Prin sentința comercială nr. 579 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Olt, secția comercială, a respins excepția netimbrării acțiunii, a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului M.T. și a anulat cererea formulată de reclamanta SC S. SA ca fiind introdusă de o persoană Iară calitatea de reprezentant legal, cu motivarea că reclamanta se află în procedura simplificată a falimentului dispusă prin sentința nr. 600/ C din 18 martie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 116/104/2005 de Tribunalul Comercial Cluj, iar lichidatorul judiciar I. S.P.R.L. Craiova, prin adresa din 9 aprilie 2009, a comunicat instanței că nu își însușește acțiunea formulată de fostul administrator social M.T. în numele SC S. SA, în același sens pronunțându-se și creditorii reclamantei în cadrul Adunării Creditorilor din 12 martie 2009.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia nr. 181 de la 30 septembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de SC S. SA prin reprezentant T.M., reținând că dreptul de administrare a domnului M.T. a fost ridicat, situație în care reprezentarea societății revine numai lichidatorului judiciar; în ceea ce privește calitatea de administrator special a domnului M.T., instanța de apel a reținut că nici această apărare nu poate fi primită, deoarece hotărârea prin care acesta a fost desemnat administrator special este anterioară deschiderii procedurii insolvenței, iar art. 18 din Legea nr. 85/ 2006 stabilește expres și limitativ atribuțiile administratorului special, printre acestea neaflându-se și aceea de a promova prezenta acțiune.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC S. SA a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că, în mod greșit, s-a soluționat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei și a lipsei calității de reprezentant, cauza dedusă judecății fiind de natură civilă, iar dreptul de reprezentare al domnului M.T. este născut încă din anul 2003.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția lipsei calității de reprezentant, reține că recursul a fost promovat de reclamanta SC S. SA prin administrator statutar M.T., iar prin sentința nr. 600/ C din 18 martie 2008 a Tribunalului Comercial Cluj s-a ridicat dreptul de administrare al acestuia ( filele 118 - 119 dosar fond ); potrivit art. 47 alin. (4) din Legea nr. 85 / 2006, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.

Din dispozițiile menționate rezultă că deschiderea procedurii insolvenței are drept efect încetarea mandatului administratorului statutar, dreptul de reprezentare revenindu-i lichidatorului judiciar I. S.P.R.L. în scopul și condițiile legii. în această situație, desemnarea lichidatorului are consecințe și asupra drepturilor procesuale, art. 87 C. proc. civ. stabilind obligația de citare a persoanei juridice aflată în faliment prin lichidator judiciar.

În speță, recursul nu a fost promovat de lichidatorul societății în faliment, singurul îndreptățit să valorifice drepturile procesuale ale societății în faliment, iar, sub aspectul însușirii acestuia de către lichidatorul judiciar, Înalta Curte reține că prin adresa de la 09 septembrie 2010 ( fila 27 dosar recurs) lichidatorul I. S.P.R.L. Craiova a învederat că nu susține prezenta acțiune, prin sentința comercială nr. 2087 de la 18 mai 2010 Tribunalul Comercial Cluj dispunând închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. SA, radierea acesteia din evidențele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Olt și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea sa ( filele 28 - 30 dosar recurs).

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul declarat de SC S. SA Slatina prin lichidator I. S.P.R.L. ca fiind declarat de o persoană fără calitate de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC S. SA Slătioara prin lichidator I. S.P.R.L. Craiova împotriva Deciziei nr. 181 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca fiind declarat de o persoană fără calitate de reprezentant.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2010.