Claim for return of sorting station annulled for unpaid stamp duty; appeal rejected with costs.

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată că:

Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 878 din 24 noiembrie 2008, a admis acțiunea civilă pentru pretenții formulată de reclamanta SC N. SRL Tecuci, în contradictoriu cu pârâtele SC R. SRL Gorăști și SC M. SRL Săcele, a obligat pârâtele să-i predea reclamantei bunul mobil stație sortare mobilă M.E. DH sau contravaloarea acesteia în sumă de 125.375 lei actualizată la momentul plății și a obligat pârâta SC R. SRL la despăgubiri materiale în valoare de 3.000 lei/lună, începând cu data introducerii acțiunii și până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Vrancea, prin Decizia civilă nr. 52 din 24 martie 2009, a admis recursurile formulate de pârâtele SC R. SRL Gorăști și SC M. SRL Săcele, împotriva sentinței civile nr. 878 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani, pe care a casat-o și a trimis cauza spre competentă soluționare a fondului Tribunalului Vrancea.

Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 266 din 14 octombrie 2009, a anulat cererea formulată de reclamanta SC N. SRL, ca insuficient timbrată și a obligat reclamanta la 1.878 lei, taxă judiciară de timbru și 52,5 lei, timbru judiciar, către SC M. SRL.

În considerentele sentinței, s-a reținut, că, față de solicitarea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata contravalorii stației sortare mobilă M.E. DH în sumă de 125.375 lei, reclamanta avea obligația de a depune, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,117 lei, obligație la care nu s-a conformat.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 8 din 29 ianuarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă SC N. SRL, împotriva sentinței Tribunalului Vrancea nr. 266 din 14 octombrie 2009 și a obligat apelanta la plata sumei de 3.241 lei, reprezentând onorariu de avocat și transport.

În considerentele deciziei, s-a reținut, că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile Legii nr. 146/1997, mai mult, reclamanta necontestând cuantumul taxei judiciare de timbru stabilit de instanță.

Împotriva Deciziei Curții de Apel Galați nr. 8 din 29 ianuarie 2010, a formulat recurs reclamanta SC N. SRL, enumerând, doar, motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 1, 5, 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.

Recurenta a arătat, în esență:

- incompatibilitatea judecătoarei fondului, având în vedere că aceasta a fost și în completul de judecată care a admis recursurile pârâților, a anulat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare în fond Tribunalului Vrancea, numai o instanță legal constituită putând să fixeze cuantumul taxei de timbru;

- că, în mod nelegal, reclamanta a fost obligată să plătească taxa de timbru, introducerea acțiunii fiind datorată infracțiunii săvârșite de numitul T.M.;

- că, la fond s-au acordat cheltuielile de judecată făcute în recurs și care nu au fost solicitate la momentul respectiv.

Recursul este nefondat.

Depășind modalitatea de invocare de către recurentă a motivelor de nelegalitate prevăzute de pct. 1, 5, 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ., exclusiv, prin simpla lor enumerare, în lipsa unei punctuale abordări și dezvoltări corespunzătoare, se constată următoarele:

- În adevăr, în compunerea completului de judecată care a pronunțat Decizia nr. 52 din 24 martie 2009 a fost și judecătoarea care, ulterior, a anulat cererea reclamantei, ca insuficient timbrata, însă, prin menționata decizie au fost admise recursurile, s-a anulat sentința și cauza a fost trimisă spre competentă soluționare în fond Tribunalului Vrancea, astfel că nu există motiv de incompatibilitate în raport cu cerințele art. 24 C. proc. civ., cu sublinierea că pentru a se reține motivul de incompatibilitate este necesar ca judecătorul să fi pronunțat în fond o hotărâre, prin care, fie a tranșat fondul dreptului litigios, fie a judecat în temeiul unei excepții de procedură sau de fond cu efect peremptoriu, împrejurare ce nu se regăsește în pricina de față, așadar, nu există incompatibilitate în caz de soluționare a unui recurs în aceeași pricină, dacă judecătorul nu s-a pronunțat asupra fondului, cum, în mod eronat, a apreciat recurenta- reclamantă;

- În raport cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 146/1997 cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, pentru cele evaluabile în bani fiind aplicabile prevederile art. 2 din evocata lege, sub sancțiunea anulării cererii, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, or, în pricina de fața, se constată că, în mod corect, instanța de apel a menținut sentința dată de prima instanță, reținând neconformarea reclamantei menționatei obligații.

- Cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., invocată de către recurentă, nici această critică nu poate fi primită, întrucât se constată că, în mod corect, instanțele au făcut aplicațiunea dispozițiilor precitatului text de lege în raport cu soluțiile pronunțate.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul formulat în cauză, ca nefondat.

Cu privire la cererea intimatei-pârâte SC M. SRL de obligare a recurentei- reclamante la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, Înalta Curte urmează să o admită, în temeiul art. 274 C. proc. civ. și să oblige recurenta să plătească părții potrivnice menționate suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta SC N. SRL Tecuci, împotriva Deciziei Curții de Apel Galați nr. 8 din 29 ianuarie 2010, ca nefondat.

Obligă recurenta să plătească intimatei - pârâte SC M. SRL Săcele suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2010.