Land ownership revision barred where evidentiary judgment postdates the challenged decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the revision request filed by the claimants, thereby upholding the finality of the prior civil decision which had dismissed the local authority's appeal. The case involved a dispute over land property ownership, where the applicants attempted to initiate revision proceedings based on a subsequently obtained lower court judgment that allegedly confirmed their title, having been refused this remedy in the original litigation. The decisive legal basis was Article 322, point 5 of the Civil Procedure Code, under which the court held that a revision on the ground of newly discovered evidentiary documents is strictly limited to writings that existed at the time of the original judgment but were withheld or could not be presented due to circumstances beyond the parties' control; the court ruled that obtaining a favorable judgment in a separate, subsequently initiated action did not constitute such newly discovered evidence, as the applicants had the option to file the second action earlier, and the document did not exist at the time of the challenged ruling.
Legislator headnote
AI generatedart.322 pct.5 C. proc.civ; Land ownership revision barred where evidentiary judgment postdates the challenged decision: Au fost indicate ca temei al revizuirii dispozițiile art.322 pct.5 C. proc.civ., „înscrisul doveditor” constituindu-l decizia civilă nr.2093/27 septembrie 2002 a Tribunalului Dolj. Acest înscris are o înrâurire hotărâtoare asupra situației juridice a revizuienților întrucât el consfințește titlul lor de proprietate asupra terenului în litigiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții G M. și G.C.împotriva deciziei nr.2519 din 21 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție – secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: revizuienții prin mandatara G.A., lipsind intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P.C.F.S. Dolj și Consiliul Local al Municipiului Craiova.
Procedura completă.
Mandatara G.A. depune concluzii scrise cerând admiterea cererii de revizuire.
C U R T E A
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 decembrie 2002 numiții G.M.și G.C.s-au adresat Curții Supreme de Justiție solicitând revizuirea deciziei civile nr.2519/21 iunie 2002 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr.5624/2001.
S-a arătat că, încuviințându-se cererea de revizuire, urmează să se schimbe în totalitate decizia atacată în sensul respingerii recursului pe care pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova l-a declarat împotriva deciziei civile nr.159/3 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova și a sentinței civile nr.202/7 iunie 2001 a Tribunalului Dolj.
Au fost indicate ca temei al revizuirii dispozițiile art.322 pct.5 C. proc.civ., „înscrisul doveditor” constituindu-l decizia civilă nr.2093/27 septembrie 2002 a Tribunalului Dolj. Acest înscris are o înrâurire hotărâtoare asupra situației juridice a revizuienților întrucât el consfințește titlul lor de proprietate asupra terenului în litigiu.
Examinând cererea de revizuire, Curtea reține că aceasta nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art.322 pct.5 C.proc.civ., „revizuirea unei hotărâri.....se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Modul de redactare a textului este fără echivoc în a sublinia condiția esențială ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii respective. De altfel, doctrina și practica judiciară sunt, de zeci de ani, constante sub acest aspect.
Faptul că revizuienții, așa cum chiar ei arată în cerere, văzând motivele de apel ale pârâtului în prima judecată, s-au gândit să introducă o altă acțiune în justiție, obținând mai tărziu o hotărâre, de data aceasta favorabilă, excede cadrului limitativ prevăzut de art.322 pct.5 C. proc.civ. O astfel de situație nu are nici semnificația forței majore la care se referă teza finală a textului pentru că, pe de o parte, înscrisul nu exista la data primei judecăți și, pe de altă parte, nimic nu i-ar fi oprit pe revizuienți ca, fiind mai diligenți, să formuleze mult mai devreme cea de-a doua acțiune în justiție.
Așa fiind, cum condițiile legale menționate nu sunt întrunite, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de G.M.și G.C.împotriva deciziei civile nr.2519 din 21 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție – secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2003.