Peremption of appeal leaves return order for insurance policies and receipt books intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the defendant's appeal (recurs) against the Court of Appeal decision as perimated (lapsed) and thus irrevocably terminated, leaving the appellate decision in force; the defendant had appealed a commercial ruling that ordered it to return 57 insurance policies and 13 receipt books to the plaintiff, after the first-instance court had partially granted the claim for return of 234 special-regime printed forms while rejecting damages claims, and the appeal court had altered that award. The Court found that the procedural sanction of peremption applied under Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code because, following the suspension of proceedings on 27 October 2009 due to the parties' failure to appear without requesting judgment in absentia, the case remained idle for more than six months through the parties' fault, with no request for resumption or grounds for interrupting or suspending the peremption period before the deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Peremption of appeal leaves return order for insurance policies and receipt books intact: The Court found that the procedural sanction of peremption applied under Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code because, following the suspension of proceedings on 27 October 2009 due to the parties' failure to appear without requesting judgment in absentia, the case remained idle for more than six months through the parties' fault, with no request for resumption or grounds for interrupting or suspending the peremption period before the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perime.
Procedural rule applied in the dispositive to constate the perimare.
Full text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 631 din 10 iunie 2008, Tribunalul Dolj, secția comercială a admis în parte acțiunea reclamantei SC C.A. SA, a obligat pârâta SC G.A.A. SRL Craiova să restituie reclamantei 234 de imprimate cu regim special identificate prin adresa din 16 mai 2008 emisă de reclamantă și a respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune interese moratorii și compensatorii.
Prin Decizia nr. 13 din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul pârâtei SC G.A.A. SRL Craiova, a schimbat sentința primei instanțe, în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâtei la restituirea unui număr de 57 de polițe de asigurare și 13 chitanțiere.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs pârâta SC G.A.A. SRL Craiova, susținând că instanța de apel a avut în vedere doar susținerile reclamantei și a respins cererile pârâtei formulate prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 27 octombrie 2009, înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 4 mai 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de pârâta SC G.A.A. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 13 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.