Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7510/2013 AI generated

Excise duty refund dispute lost its object after voluntary pre-hearing payment, leading to dismissal

Case Number Decizia nr. 7510/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the cross-appeals, modified the lower court's judgment, and dismissed the plaintiff's action as having lost its object (rămasă fără obiect), rendering the decision final and irrevocable. The dispute arose from a tax litigation where a corporate taxpayer challenged an administrative silence by the National Agency for Fiscal Administration regarding a request to refund excise duties on exported goods, initially seeking specific restitution or a deadline-bound resolution with penalties. The decisive legal basis was the procedural doctrine that a civil action requires a continuing legitimate interest (*interes procesual*) throughout the proceedings; because the defendant agency had voluntarily refunded the disputed sum prior to the appellate hearing, the plaintiff no longer possessed a practical benefit or legal advantage from the litigation, leading to the dismissal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 din C. proc. civ; Excise duty refund dispute lost its object after voluntary pre-hearing payment, leading to dismissal: The dispute arose from a tax litigation where a corporate taxpayer challenged an administrative silence by the National Agency for Fiscal Administration regarding a request to refund excise duties on exported goods, initially seeking specific restitution or a deadline-bound resolution with penalties. The decisive legal basis was the procedural doctrine that a civil action requires a continuing legitimate interest (*interes procesual*) throughout the proceedings; because the defendant agency had voluntarily refunded the disputed sum prior to the appellate hearing, the plaintiff no longer possessed a practical benefit or legal advantage from the litigation, leading to the dismissal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
tax refund excise duties civil judgment restitution of benefits loss of legal interest action for payment

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.
art. 312 din C. proc. civ
Procedural basis cited for the modification of the lower court's decision and the dismissal of the action as remaining without object.
AI generated
Decizia nr. 459/2014
Restitution of excise taxes on exports rendered moot by voluntary refund; loss of object extinguishes civil action
Decizia nr. 725/2014
Excise duty refund during appeal extinguishes claimant's interest; action dismissed as moot
Decizia nr. 7226/2013
Refund of excise duties on exported products; mootness arising from voluntary payment during appeal
Decizia nr. 4429/2011
Excise tax refund: obligation of tax authority to issue substantive decision within statutory deadline notwithstanding pending third-party information requests

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 din C. proc. civ.

Procedural basis cited for the modification of the lower court's decision and the dismissal of the action as remaining without object.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanta SC O.P. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. -Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în principal, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.945.421,20 RON, reprezentând contravaloare accize, aferente produsului exportat și, în subsidiar, obligarea pârâtei la soluționarea cererii de restituire depusă sub nr. C1. din 03 aprilie 2012, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea unei penalități de 1.000 RON/zi întârziere.

Prin sentința civilă nr. 5312 din 26 septembrie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea principală formulată de reclamanta SC O.P. SA, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F.-Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, a admis, în parte, cererea formulată în subsidiar, a obligat pârâta să soluționeze cererea de restituire, înregistrată sub nr. C1. din 03 aprilie 2012, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și a respins solicitarea referitoare la sancțiunea penalităților de 1.000 RON/zi de întârziere, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, atât reclamanta SC O.P. SA București, cât și pârâta A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de obiect a acțiunii, invocată de recurenta-reclamantă, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și pe cale de consecință, va admite recursurile, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte apreciază că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual.

Alături de afirmarea unui drept, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, una dintre condițiile cumulative de exercițiu ale acțiunii civile este existența unui interes în promovarea cererii de chemare în judecată.

Deși, C. proc. civ. nu definește această condiție de exercițiu a acțiunii, în doctrină s-a arătat că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.

Pornind de la aceste premise teoretice, rezultă că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obține prin promovarea acțiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamantului.

În cauza de față chiar recurenta-reclamantă a învederat instanței că Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili - A.N.A.F. a restituit suma de 1.945.421 RON, conform notei de restituire nr. R1. din 5 iulie 2013, deci acțiunea a rămas fără obiect.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei SC O.P. SA București, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamanta SC O.P. SA București și de pârâta A.N.A.F.- Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva sentinței civile nr. 5312 din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei SC O.P. SA București, ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2013.