Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7108/2013 AI generated

Perempted appeal leaves judicial transfer denial intact

Case Number Decizia nr. 7108/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appeal (recurs) filed against the decision of the CSM Plenum dismissed as perimated (constată perimat), thereby upholding the prior rulings that had denied the appellant's transfer request; the decision is irrevocable. The case involved an administrative challenge to a judicial transfer denial, where the appellant sought transfer from one tribunal to another. The appeal was perempted under Article 248(1) of the Civil Procedure Code because the case remained inactive for over a year due to the parties' failure to appear at the hearing or request judgment in their absence, leading to suspension under Article 242 and subsequent peremption, with no procedural acts performed during the suspension period.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Perempted appeal leaves judicial transfer denial intact: The case involved an administrative challenge to a judicial transfer denial, where the appellant sought transfer from one tribunal to another. The appeal was perempted under Article 248(1) of the Civil Procedure Code because the case remained inactive for over a year due to the parties' failure to appear at the hearing or request judgment in their absence, leading to suspension under Article 242 and subsequent peremption, with no procedural acts performed during the suspension period.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption administrative dismissal article of civil procedure transfer rendered moot hearing of the parties appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Procedural rule used for suspending the case when parties failed to appear.
art. 252 C. proc. civ
Procedural rule used for restoring the case to the list ex officio.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the finding that the appeal was perimé (time-barred by lapse).
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule used to note that parties did not request a ruling in absentia.
AI generated
Decizia nr. 5192/2023
Judge's transfer challenge dismissed as perempted, Council denial final.
Decizia nr. 2676/2018
Judicial transfer denial challenged for lack of reasoning and abuse of discretion, rendered moot by procedural peremption
Decizia nr. 383/2019
Mootness of jurisdictional transfer appeal due to subsequent peremption of underlying case
Decizia nr. 1001/2022
Judge's transfer denial annulled after transfer statute struck down; direct approval claim dismissed as outside court's competence; incidental appeal rejected.
Decizia nr. 3003/2021
Judge's transfer denial upheld; appeal deemed unfounded as constitutional ruling had prospective effect only

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the finding that the appeal was perimé (time-barred by lapse).

Art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Procedural rule used for suspending the case when parties failed to appear.

Art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule used to note that parties did not request a ruling in absentia.

Art. 252 C. proc. civ.

Procedural rule used for restoring the case to the list ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, C.C. a formulat recurs împotriva Hotărârii din 7 februarie 2012 a Plenului C.S.M., prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Hotărârii din 22 noiembrie 2011 a secției pentru Judecători a C.S.M.

Prin Hotărârea secției pentru Judecători a fost respinsă cererea de transfer formulată de contestatoare de la Tribunalul Galați la Tribunalul București.

II. Decizia instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, din data de 3 octombrie 2012, a constatat că au lipsit atât recurenta C.C., cât și intimatul C.S.M. astfel încât, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 252 C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că părțile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluționarea recursului declarat și nu au solicitat judecarea în lipsă, așa cum prevăd dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

De la data suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.

Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează a constatat perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de C.C. împotriva Hotărârii din 7 februarie 2012 a Plenului C.S.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2013.