Procedural incident of transfer of jurisdiction: absence of processual guilt bars recovery of judicial costs under Art. 274(1) C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's request for the transfer of jurisdiction from the Bucharest Tribunal and also rejected the respondent's claim for court costs, establishing that the applicant prevailed on the procedural objection while the respondent's financial claim failed. The dispute involved a civil incident where the applicant sought to transfer a pending civil case to a different court based on concerns regarding judicial impartiality. The court held that a dismissed transfer request does not constitute "processual guilt" or a "failure in claims" under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure, as it is merely a procedural incident; consequently, the lack of proven fault precludes the awarding of costs against the applicant for this specific procedural phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) C. proc. civ; Procedural incident of transfer of jurisdiction: absence of processual guilt bars recovery of judicial costs under Art. 274(1) C. proc. civ: Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petentul este în culpă procesuală, în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Referitor la solicitarea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată, reține următoarele:
În raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o "cădere în pretenții", în sensul textului menționat.
Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.
Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petentul este în culpă procesuală, în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind un incident procedural, cheltuielile de judecată ocazionate pentru soluționarea acestuia vor fi avute în vedere la soluționarea dosarului a cărui strămutare s-a solicitat. Pentru considerentele expuse, va fi respinsă cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul Ț.I., prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 23921/3/2013 al Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata Asociația de Proprietari București, strada S.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2014.
Procesat de GGC - NN