Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 862/2014 AI generated

Ex officio peremption of a jurisdiction transfer request due to inactivity exceeding one year

Case Number Încheierea nr. 862/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's request for the transfer of a civil case to a different jurisdiction, ruling the petition time-barred by law without further appeal. The dispute concerned a procedural motion to transfer a pending civil matter at the Dolj County Court, which remained in suspension after the applicant failed to submit the required judicial stamp fee and a clerk's certificate regarding the status of the original proceedings. The court applied the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248(1), 250, and 252(1), to declare the petition expired ex officio because the proceedings had been inactive for a period exceeding one year due to the applicant's fault, and no statutory grounds existed to interrupt or suspend the one-year peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 1551 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of a jurisdiction transfer request due to inactivity exceeding one year: Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Keywords

AI generated
pending proceedings grounds of jurisdiction civil status certificate Civil Procedure Code suspension period procedural inactivity

Cited Legislation

AI generated
art. 1551 C. proc. civ
La data de 10 decembrie 2012 Înalta Curte a suspendat judecarea dosarului în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., față de împrejurarea că petentul nu a depus originalul taxei judiciare de timbru și nici certificat de grefă cu privire la situația dosarului a cărui strămutare se solicita.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 120/2012
Peremption of jurisdiction transfer request due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 996/2010
Peremption of a request to transfer jurisdiction due to inactivity after suspension
Decizia nr. 1228/2021
Peremption of jurisdiction transfer request after six-month procedural inactivity
Încheierea nr. 172/2014
Peremption of petition for jurisdiction transfer due to prolonged procedural inactivity following petitioner's death
Decizia nr. 26/2024
Peremption of transfer of jurisdiction request due to six-month procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14 septembrie 2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție petentul C.A. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 29570/215/2011 al Tribunalului Dolj.

Petentul nu a depus originalul taxei judiciare de timbru și nici certificat de grefă cu privire la situația dosarului a cărui strămutare o solicita.

La data de 10 decembrie 2012 Înalta Curte a suspendat judecarea dosarului în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., față de împrejurarea că petentul nu a depus originalul taxei judiciare de timbru și nici certificat de grefă cu privire la situația dosarului a cărui strămutare se solicita.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 27 februarie 2014, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Constată perimată cererea formulată de petentul C.A. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 29570/215/2011 al Tribunalului Dolj.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2014.

Procesat de GGC - NN