Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 5695/2013 AI generated

Refusal of security deposit restitution where no court order mandated deposit under pre-existing Civil Procedure Code

Case Number Încheierea nr. 5695/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the request for a change of venue (strămutare) for the civil trial pending before the Ploiești Court of Appeal, but ordered the restitution of a 1,000 RON security deposit previously withheld by the applicants. The dispute concerned a motion to change the competent court for a lawsuit originally filed in February 2011, during which the applicants voluntarily deposited a security sum on November 7, 2013, despite no explicit court order requiring it. The Court held that because the underlying case was registered under the jurisdiction of the former Civil Procedure Code, the provisions of the new Code mandating security deposits were inapplicable; consequently, the applicants' payment constituted an undue charge on a debt they did not owe, warranting restitution of the funds in the absence of a valid judicial order to retain the security.

Legislator headnote

AI generated

art. 40 alin. (2) C. proc. civ; Refusal of security deposit restitution where no court order mandated deposit under pre-existing Civil Procedure Code: Prin cererea de strămutare, petenții au formulat și cerere de suspendare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului sus menționat, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ. și, fără a se fi dispus de către instanță, au depus la dosar dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 1.000 RON, respectiv Recipisa de consemnare 1049751/1, seria TA nr. 1421101 din 7 noiembrie 2013 consemnată la CEC B, Unitatea nr. X Pitești.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code restitution of security civil register default on rental deposit undue payment bank deposit contract

Cited Legislation

AI generated
art. 40 alin. (2) C. proc. civ
Prin cererea de strămutare, petenții au formulat și cerere de suspendare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului sus menționat, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4014/2018
Restitution of security deposit upon rejection of suspension of administrative enforcement without pending damage claims
Decizia nr. 165/2018
Refusal of security deposit restitution upheld: appeal dismissed as unfounded due to pending irrevocable resolution
Decizia nr. 1620/2024
Restitution of litigation security deposit: appeal allowed, judgment quashed and remanded.
Decizia nr. 2795/2016
Refusal of jurisdiction to process restitution of security deposit; case remanded to appellate court
Decizia nr. 919/2020
Debtors Lose Appeal: Security Deposit Restitution Upheld Despite Pending Damages Claim

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cererii de restituire a cauțiunii, constată următoarele: La data de 8 noiembrie 2013, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost înregistrat sub nr. 5321/1/2013, dosarul având ca obiect strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 2493/281/2011 al Curții de Apel Ploiești, cerere formulată de petenții S.D.D. și S.C., în contradictoriu cu intimații G.D.A., G.M. și M.V.V.

Prin cererea de strămutare, petenții au formulat și cerere de suspendare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului sus menționat, în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ. și, fără a se fi dispus de către instanță, au depus la dosar dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 1.000 RON, respectiv Recipisa de consemnare 1049751/1, seria TA nr. 1421101 din 7 noiembrie 2013 consemnată la CEC B, Unitatea nr. X Pitești.

Prin Încheierea din data 8 noiembrie 2013 pronunțată în camera de consiliu, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins cererea de suspendare a judecării cauzei nr. 2493/281/2011 a Curții de Apel Ploiești.

La data de 5 decembrie 2013, petenții au solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 1.000 RON achitată cu Recipisa de consemnare nr. 1049751/1, seria TA nr. 1421101 din 7 noiembrie 2013 consemnată la CEC B, Unitatea nr. X Pitești.

Verificând temeiul cererii, în raport de data înregistrării dosarului ce formează obiectul strămutării și, constatând că Dosarul nr. 2493/281/2011 a fost înregistrat la instanța de fond respectiv la Judecătoria Ploiești, la data de 10 februarie 2011, când erau în vigoare dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă, Înalta Curte apreciază că, în speță, instanța nu a dispus achitarea unei cauțiuni, nefiind incidente prevederile din noul Cod de procedură civilă.

Prin urmare, constatând că nu s-a dispus achitarea unei cauțiuni în prezenta cauză și că petenții S.D.D. și S.C. au consemnat suma cu acest titlu, în lipsa unei dispoziții a instanței de judecată, analizând cererea petenților, Înalta Curte constată că, față de considerentele deja expuse, petenții au achitat o sumă pe care nu o datorează, așa încât va dispune restituirea cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenții S.D.D. și S.C. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 2493/281/2011 al Curții de Apel Ploiești.

Restituie cauțiunea în cuantum de 1.000 RON achitată cu Recipisa de consemnare nr. 1049751/1, seria TA nr. 1421101 din 7 noiembrie 2013 consemnată la CEC B, Unitatea nr. X Pitești, aflată la casa de valori, poz. 87/2013 din 8 noiembrie 2013, de către petenții S.D.D. și S.C.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM