Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 2933/2012 AI generated

Dispute over transfer of jurisdiction and the non-recoverability of costs for unsuccessful procedural incidents

Case Number Încheierea nr. 2933/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction, ruling against the petitioner and upholding the initial court's competence, while also denying the respondent's request for the award of court costs. The dispute involved a procedural motion by the plaintiff to transfer a civil case from the Năsăud Court of First Instance to a different court, which was opposed by the defendants and the Public Ministry, who argued the initial court remained impartial and competent. The Court held that the denial of a transfer request does not constitute procedural fault or a "falling of claims" under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure because such a motion is a procedural incident concerning impartiality rather than a substantive judgment on the merits; consequently, the respondent was not entitled to recover litigation costs as there was no adverse party at fault in the sense required by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Dispute over transfer of jurisdiction and the non-recoverability of costs for unsuccessful procedural incidents: Referitor la solicitarea intimatei P.I.V. de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Keywords

AI generated
civil dispute procedural objections procedural costs impartiality concerns transfer of competence conflict of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
AI generated
Încheierea nr. 800/2014
Transfer of jurisdiction denied and request for litigation costs rejected
Încheierea nr. 7313/2012
Recovery of litigation costs for a dismissed application for transfer of jurisdiction as a procedural incident
Încheierea nr. 1188/2013
Transfer of jurisdiction request dismissed as inadmissible; opposing party's cost claim also rejected
Decizia nr. 621/2014
Jurisdictional transfer for impartiality and denial of litigation costs as procedural incident
Încheierea nr. 1036/2014
Transfer of jurisdiction incident: inapplicability of litigation cost allocation and "losing in claims" rule to procedural transfers

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta C.N.

La apelul nominal se prezintă petenta C.N. reprezentată de avocat B.A.L., lipsind intimații P.I.V., P.N., P.L., P.O., S.E., V.M., P.S., P.N.L., C.L., P.L. și P.I.-junior.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A.B.

Procedura legal îndeplinită.

Cererea de strămutare a fost legal timbrată.

Se referă de magistratul-asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la data de 29 mai 2012, că intimata P.I.V. a depus la 24 aprilie 2012, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, împuternicirea avocațială nr. 233 din 20 aprilie 2012, chitanța nr. 2228 din 20 aprilie 2012 și factura nr. 2236 din 20 aprilie 2012, solicitând totodată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, că petenta a formulat la 27 aprilie 2012, note scrise și a depus la 30 aprilie 2012, precizări la cererea de strămutare și înscrisuri.

Având cuvântul, avocat B.A.L. solicită admiterea cererii de strămutare, conform motivelor scrise și a susținerilor orale. Depune înscrisuri.

Procuror A.B. pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

Referitor la solicitarea intimatei P.I.V. de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Or, respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o "cădere în pretenții", în sensul textului menționat.

Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.

Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenta are culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta C.N. prin care se solicită strămutarea judecării litigiului civil ce face obiectul Dosarului nr. 1732/265/2010* al Judecătoriei Năsăud.

Respinge cererea formulată de intimata P.I.V. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2012.

Procesat de GGC - GV