Time-barred revision application for contradictory decisions regarding State property acquisition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for revision filed by the plaintiff against the February 27, 2013, civil decision, thereby upholding the prior appellate judgment that had modified the lower court’s ruling in favor of the State. The dispute, concerning the validity of a title through which the State acquired a property registered in the land registry, involved a request for revision based on an alleged contradiction between two prior High Court decisions and the existence of contradictory dispositions within the challenged ruling itself. Applying the one-month statutory limitation period for revision applications under Article 324(1)(3) of the Code of Civil Procedure, which runs from the pronouncement of the challenged judgment, the Court found that the application, submitted on May 17, 2013, was filed outside the mandatory legal timeframe, rendering it time-barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 pct. 1 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Time-barred revision application for contradictory decisions regarding State property acquisition: Împotriva acestei decizii reclamantul M.C.R. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și pct. 7 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., retine următoarele;
Prin decizia civilă nr. 1005 din 27 februarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins excepția nulității recursurilor invocată în cauză, a admis recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov împotriva deciziei nr. 88Ap din 26 iunie 20Î2 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov împotriva sentinței nr. 446S din 12 decembrie 2011 a Tribunalului Brașov, secția civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins și capătul de cerere privind constatarea nevalabilității titlului cu care Statul Român a preluat imobilul înscris în cartea funciară Brașov.
Prin aceeași hotărâre au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și deciziei și a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.C.R. împotriva aceleiași decizii.
Împotriva acestei decizii reclamantul M.C.R. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și pct. 7 C. proc. civ.
În cuprinsul cererii, revizuentul a arătat că în cauză au fost pronunțate două decizii potrivnice, respectiv decizia nr. 1781/2010 și decizia nr. 1005 din 27 februarie 2013, ambele pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Revizuentul a susținut și incidența art. 322 pct. 1 C. proc. civ., arătând că decizia atacată cuprinde dispoziții potrivnice și contradictorii.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 1 și pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțare, respectiv de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, respectiv a deciziei nr. 1005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este data de 27 februarie 2013.
De la această dată, revizuentul avea la dispoziție un termen de o lună pentru formularea unei cereri de revizuire.
Sesizarea instanței la data de 17 mai 2013 cu soluționarea cererii de revizuire este făcută cu depășirea termenului legal imperativ menționat și determină respingerea, ca tardivă, a căii de atac formulate.
Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.C.R. împotriva deciziei civile nr. 1005 din 27 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.