Claimant's appeal against suspension order perempted for over one-year inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal’s interim order of 8 May 2012 (which had suspended the appellate proceedings) to be perimted (lapsed) and therefore irrevocably terminated, meaning the suspension order remained in force and the claimant did not prevail. The underlying dispute involved civil appeals against a first-instance judgment, with the Court of Appeal having suspended the case pending submission of documents; the claimant challenged that suspension. The High Court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year (from 4 December 2012 to 4 December 2013) due to the parties’ failure to appear or request judgment in absentia, with no interruption or suspension of the peremption period, and thus the claim was perempted as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 155 C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Claimant's appeal against suspension order perempted for over one-year inactivity: The underlying dispute involved civil appeals against a first-instance judgment, with the Court of Appeal having suspended the case pending submission of documents; the claimant challenged that suspension. The High Court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year (from 4 December 2012 to 4 December 2013) due to the parties’ failure to appear or request judgment in absentia, with no interruption or suspension of the peremption period, and thus the claim was perempted as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal barred by limitation (perimare) as the case remained dormant for over a year.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de Apei București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie au fost înregistrate cererile de apel formulate de reclamanții Ț.R.A., Ț.C. și Ț.C.A. și de pârâtul T.I. împotriva Sentinței civile nr. 982 din 19 mai 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți T.V. și T.M.
Prin încheierea de ședință din data de 8 mai 2012, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării apelurilor în temeiul dispozițiilor art. 155 C. proc. civ., până când apelanții vor depune înscrisurile solicitate de instanță prin încheierea din 20 martie 2012, în vederea lămuririi situației de fapt dedusă judecății.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Ț.C.A., solicitând anularea suspendării și judecarea legală a cauzei.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a depus la dosarul Curții de Apel București toate înscrisurile solicitate de instanță și că pârâții T.I., T.M. și T.V. nu vor depune deciziile care îi defavorizează. Ca atare, curtea de apel a dispus în mod nelegal suspendarea judecății în baza art. 1551 C. proc. civ.
La termenul din data de 4 decembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 18 martie 2014, cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s-a împlinit la data de 4 decembrie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 4 decembrie 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul Ț.C.A. împotriva încheierii de ședință din data de 8 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2014.
Procesat de GGC - NN