Time-barred civil appeal: peremption under art. 248 C. proc. civ. after one year of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal as time-barred (perimat), rendering the Court of Appeal’s decision rejecting the civil claim irrevocable and effective. The dispute concerned a claim for reparations under Law no. 10/2011 against the State, represented by the municipality and city hall, which was initially dismissed at trial and on appeal due to the prohibition against double compensation for the same damage. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural doctrine of peremption under Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, which provides that a proceeding is automatically time-barred if it remains in suspension for a period of one year due to the fault of the parties, as occurred when both parties failed to appear for the scheduled hearing without requesting a judgment in absentia, leading to the suspension of the case for over a year without any interrupting event.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred civil appeal: peremption under art. 248 C. proc. civ. after one year of procedural inactivity: The dispute concerned a claim for reparations under Law no. 10/2011 against the State, represented by the municipality and city hall, which was initially dismissed at trial and on appeal due to the prohibition against double compensation for the same damage. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural doctrine of peremption under Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, which provides that a proceeding is automatically time-barred if it remains in suspension for a period of one year due to the fault of the parties, as occurred when both parties failed to appear for the scheduled hearing without requesting a judgment in absentia, leading to the suspension of the case for over a year without any interrupting event.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, establishing the legal basis for declaring the appeal time-barred due to one year of inactivity attributable to the parties.
Procedural rule applied in the dispositive to authorize the court to officially reinstate the case on the roll to discuss and rule on the peremption of the appeal.
Full text
Asupra cauzei de fața, reține următoarele:
Prin Sentința nr. 615 din 21 septembrie 2010, Tribunalul Arad, secția civilă, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta T.A. în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Municipiul Arad, Primăria municipiului Arad și Primarul municipiului Arad, pentru acordarea măsurilor reparatorii, în baza Legii nr. 10/2011.
Prin Decizia nr. 85 din 24 aprilie 2012 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta T.A.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că tribunalul a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în condițiile date, admiterea acțiunii presupunând o recunoaștere în beneficiul reclamantei a unei duble reparații pentru același prejudiciu, ceea ce legea nu permite.
Împotriva deciziei date de curtea de apel a declarat prezentul recurs reclamanta T.A.
La termenul de judecată din data de 05 februarie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, prin rezoluția din data de 20 februarie 2014, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 05 februarie 2013, stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, dispunându-se suspendarea judecății cauzei.
În raport de aceste considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta T.A. împotriva Deciziei civile nr. 85 din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 632.1/108/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2014.
Procesat de GGC - NN