Peremption of annulment appeal due to one-year inaction: Art. 248 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appeal for annulment prescribed and unenforceable, thereby leaving the Tribunal’s decision upholding the lower court’s dismissal of the plaintiff’s claims in full force. The dispute concerned a civil action for the issuance of an authentic act regarding land ownership rights in the Arad County, which had been previously dismissed as unfounded by the first instance and the appeal court. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic lapse (prescription) of any civil claim or reform request if it remains in abeyance for a continuous period of one year due to the fault of the parties, a condition met here as the parties failed to appear at the scheduled hearing for over a year without requesting the continuation of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of annulment appeal due to one-year inaction: Art. 248 Civil Procedure Code: The dispute concerned a civil action for the issuance of an authentic act regarding land ownership rights in the Arad County, which had been previously dismissed as unfounded by the first instance and the appeal court. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic lapse (prescription) of any civil claim or reform request if it remains in abeyance for a continuous period of one year due to the fault of the parties, a condition met here as the parties failed to appear at the scheduled hearing for over a year without requesting the continuation of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, used to declare the appeal for annulment prescribed because it remained in abeyance for over one year due to the parties' fault.
Full text
Asupra cauzei de fața, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 42 din 18 ianuarie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1041/210/2010, Judecătoria Chișineu Criș a respins, ca neîntemeiată, cererea de redeschidere a dezbaterilor formulată de reclamantul M.A., a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâții M.E.E., L.C.F.R., M.F., A.D.S., D.D.A., L.P., C.D.D., L.D., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șimand și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic precum și acțiunea conexă ce face obiectul Dosarului nr. 790/210/2011, formulată de reclamanta M.E.E., în contradictoriu cu pârâtul M.A., având ca obiect obligație de a face.
Prin Decizia civilă nr. 642R din 9 mai 2012, Tribunalul Arad a respins recursurile declarate în cauză de pârâta M.E.E. și reclamantul M.A.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal, reclamantul M.A. a formulat prezenta contestație în anulare.
La termenul din data de 22 ianuarie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol prin rezoluția din data de 20 februarie 2014 în vederea discutării perimării contestației în anulare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 22 ianuarie 2013, stabilit pentru soluționarea contestației în anulare, dispunându-se suspendarea judecății cauzei.
În raport de aceste considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății contestației în anulare și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva Deciziei civile nr. 642R din 9 mai 2012 a Tribunalului Arad, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1041/210/2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2014.
Procesat de GGC - NN