Peremption of appeal following suspension of proceedings pending resolution of related property restoration case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the appeal (recurso) for extinction of rights (perimare) declared by the claimant against the Court of Appeal's decision upholding the trial court's judgment in a property dispute. The case involved a claim to vindicate ownership of an apartment within a building subject to a separate restoration-in-nature proceeding under Law No. 10/2001; the appeal was initially suspended pursuant to Article 244(1)(1) of the Civil Procedure Code pending the final resolution of that related case. After the related case reached a final and unenforceable judgment in November 2012, neither party requested the resumption of the suspended case within the mandatory one-year period, and no grounds for interruption or suspension of the limitation period were established. Consequently, applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal perished by operation of law due to inactivity attributable to the parties, thereby leaving the lower instance decision affirming the trial court's ruling on the property claim in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal following suspension of proceedings pending resolution of related property restoration case: Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de fața;
Prin Decizia civilă nr. 368A din 04 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul V.E.A. împotriva Sentinței civile nr. 1.544 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul V.E.A.
La 5 aprilie 2012 recurentul-reclamant a solicitat suspendarea judecății recursului în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 25180/3/2009 al Tribunalului București, arătând că această instanță, învestită cu o cerere în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, a pronunțat Sentința civilă nr. 1.154 din 14 iunie 2011, prin care a dispus restituirea în natură a imobilului situat în strada Hagi Ghiță nr. 33, compus din suprafața de teren de 308 mp și din construcția în care s-au constituit trei unități locative, una din acestea fiind ocupată de intimata-pârâtă F.R.
Constatând că atât în cauza de față, având ca obiect revendicarea apartamentului nr. 2 din imobilul situat în București, sector 1, cât și într-o altă pricină, având ca obiect restituirea în natură a imobilului mai sus menționat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, este pus în discuție dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în întregul său, deci și asupra apartamentului în litigiu, prin Încheierea din 5 aprilie 2012 Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 25180/3/2009 al Tribunalului București.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 6 februarie 2014, în urma verificărilor efectuate, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
În cauza până la a cărei soluționare irevocabilă a fost suspendată judecata recursului pendinte, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a pronunțat Decizia nr. 2.212 din 29 noiembrie 2012, decizie irevocabilă, potrivit mențiunilor din fișa Ecris a dosarului.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
De la data pronunțării Deciziei irevocabile în dosarul nr, 25180/3/2009, respectiv de la 29 noiembrie 2012, părțile aveau obligația ca în termen de cel mult un an, deci până la 29 noiembrie 2013, să solicite repunerea pe rol a cauzei, pentru continuarea judecății, o asemenea cerere nu a fost formulată.
Totodată, niciuna din părți nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantul V.E.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul V.E.A. împotriva Deciziei civile nr. 368 A din 04 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM