Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5712/2013 AI generated

Annulment challenge referred to issuing court on mandatory jurisdiction rule; High Court declines review.

Case Number Decizia nr. 5712/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and referred the annulment challenge to the Neamț Tribunal, which had issued the contested decision. The petitioner had filed a challenge in annulment against a civil decision of the Neamț Tribunal in a land-restitution case under Law No. 1/2000, requesting review by the High Court; the court invoked the mandatory procedural rule that an annulment challenge must be filed with the court whose decision is attacked (Article 319(1) of the Civil Procedure Code). Since jurisdiction rules are peremptory, the referral was ordered, making the decision final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Annulment challenge referred to issuing court on mandatory jurisdiction rule; High Court declines review: Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., „contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Keywords

AI generated
civil annulment cassation review declining of jurisdiction article of civil procedure referral order land law

Cited Legislation

AI generated
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
În ședința publică din 6 decembrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței de soluționare a contestației în anulare, în raport de prevederile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Întrucât normele de competență materială sunt norme imperative, potrivit art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., părțile nu pot deroga de la aceste norme, astfel încât solicitarea contestatorului ca pricina să se judece la Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fi primită.
AI generated
Decizia nr. 5111/2013
Annulment challenge referred to lower court due to jurisdictional mandate under Civil Procedure Code.
Decizia nr. 799/2013
Annulment appeal referred to issuing Court of Appeal under mandatory jurisdictional rule.
Decizia nr. 591/2014
Challenge to annulment order referred to issuing appellate court due to mandatory retraction remedy jurisdiction.
Decizia nr. 2949/2015
Annulment challenge over damages claim transferred to issuing appellate court after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 1163/2017
Annulment challenge against appeals court order sent back to originating court for lack of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 967C din 13 octombrie 2011, Tribunalul Neamț, secția civilă a respins recursul declarat de recurenții-petenți S.C., P.M., D.I., G.I., S.A. și S.M.C. împotriva Sentinței civile nr. 1417 din 1 octombrie 2010 a Judecătoriei Bicaz, pronunțată în Dosarul nr. 344/188/2010, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Tașca pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia Județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare S.C., ce a fost înregistrată sub nr. 3502/1/2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă. Cererea nu este motivată în fapt și în drept.

La data de 21 noiembrie 2013, în termen legal, a depus întâmpinare intimata Comisia Locală Tașca pentru aplicarea legilor fondului funciar, prin care a invocat excepția tardivității.

În ședința publică din 6 decembrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței de soluționare a contestației în anulare, în raport de prevederile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței de soluționare a contestației în anulare, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată excepția întemeiată, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., „contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Prin prezenta contestație în anulare se atacă Hotărârea nr. 967C din 13 octombrie 2013 a Tribunalului Neamț, secția civilă, iar, față de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a acestei căi extraordinare de atac revine instanței care a pronunțat decizia contestată, respectiv Tribunalului Neamț, și nu unei instanțe superioare.

Întrucât normele de competență materială sunt norme imperative, potrivit art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., părțile nu pot deroga de la aceste norme, astfel încât solicitarea contestatorului ca pricina să se judece la Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fi primită.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va declina în favoarea Tribunalului Neamț competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul S.C. împotriva Deciziei nr. 967C din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Neamț, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul S.C. împotriva Deciziei nr. 967C din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Neamț, secția civilă, în favoarea Tribunalului Neamț, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM