Recourse perempted for one-year inactivity; appellate decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appellants' recourse against the Timișoara Court of Appeal's civil decision to be perempted (lapsed) and therefore did not review the merits, leaving the prior appellate decision in force. The dispute involved a recourse filed after the appeal stage; the case had been suspended on 4 October 2012 due to the parties' absence under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code and remained dormant for more than a year. Relying on Articles 248–250 of the Civil Procedure Code, which require any procedural request to be perempted if left inactive for one year due to the party's fault, the court upheld the peremption exception because the appellants neither performed any act to resume the proceedings nor proved any ground for interruption or suspension, making the recourse irrevocably lapsed.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Recourse perempted for one-year inactivity; appellate decision stands: Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 4 noiembrie 2011 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă recursul declarat de revizuenții P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. și T.F. împotriva Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2012, instanța a suspendat judecata recursului, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, dosarul fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 16 octombrie 2013, pentru discutarea excepției perimării.
Analizând cu prioritate această excepție datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, prin Încheierea din 4 octombrie 2012 s-a suspendat judecata recursului, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat și dovedit existența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenții P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. și T.F. împotriva Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM