Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ordered the lapse (perimare) of the cassation appeal filed by an intervener, thereby leaving the appellate decision that had rejected the appeal as inadmissible in force. The case involved a procedural dispute where the intervener challenged a lower court's decision for rejecting her appeal against a preparatory order, which she claimed was inadmissible for separate cassation. The court ruled on the basis of Article 248(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal lapsed by operation of law because the case remained in abeyance for more than one year due to the fault of all parties, with no party requesting resumption of the proceedings or proving a cause of interruption or suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity: The case involved a procedural dispute where the intervener challenged a lower court's decision for rejecting her appeal against a preparatory order, which she claimed was inadmissible for separate cassation. The court ruled on the basis of Article 248(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal lapsed by operation of law because the case remained in abeyance for more than one year due to the fault of all parties, with no party requesting resumption of the proceedings or proving a cause of interruption or suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, as the court explicitly relies on this provision in the operative decision to declare the cassation appeal lapsed (perimat) due to inactivity.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin Decizia civilă nr. 1675 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de intervenienta P.L. împotriva Încheierii din 5 octombrie 2011 a Tribunalului Dolj, reținându-se că această încheiere nu face parte din categoria celor ce pot fi atacate separat cu recurs, având caracterul unei încheieri preparatorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
La 18 octombrie 2012, constatând lipsa părților, precum și faptul că niciuna din părți nu a cerut judecata în lipsă, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 5 noiembrie 2013, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurenta-intervenientă și nici intimații-reclamanți ori intimații-pârâți nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de intervenienta P.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de intervenienta P.L. împotriva Deciziei civile nr. 1675 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM