Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity despite prior suspension order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant-reclicants' appeal inadmissible due to statute of limitations, thereby rendering the Court of Appeal’s decision final and irrevocable, which had previously admitted the appellants' appeal to annul a mayor's administrative decision regarding reparative measures for a portion of an intramural land plot. The case concerned a civil dispute over reparative measures under Law No. 247/2005, where the original trial court's partial dismissal was modified on appeal, but the subsequent cassation appeal failed because the proceedings remained inactive for over one year from the suspension date, with no party filing a motion for re-filing or proving a statutory cause for interruption. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for revision or cassation is automatically time-barred if it has remained dormant for one year through the fault of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity despite prior suspension order: The case concerned a civil dispute over reparative measures under Law No. 247/2005, where the original trial court's partial dismissal was modified on appeal, but the subsequent cassation appeal failed because the proceedings remained inactive for over one year from the suspension date, with no party filing a motion for re-filing or proving a statutory cause for interruption. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for revision or cassation is automatically time-barred if it has remained dormant for one year through the fault of the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, justifying the declaration of the appeal as time-barred because the case remained dormant for over a year due to the fault of the parties.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin Decizia civilă nr. 76 din 7 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a admis apelul declarat de reclamanții S.D.C. și C.N. împotriva Sentinței civile nr. 254 din 15 martie 2010 a Tribunalului Olt, secția civilă, a fost schimbată în parte sentința, s-a admis în parte contestația, a fost anulată în parte Dispoziția nr. 4795/2009 emisă de primarul orașului Balș, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 300 mp teren intravilan situat pe raza localității Balș, str. N.B. nr. X și s-a menținut dispoziția contestată în ce privește cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru suprafața de 2 ha teren. S-a luat act că reclamanții renunță la soluționarea cererii privind acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, care au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ.
La 9 februarie 2012, constatând lipsa părților, precum și faptul că niciuna din părți nu a cerut judecata în lipsă, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La 30 aprilie 2012 recurenții-reclamanți au formulat cerere de repunere pe rol a pricinii, însă, față de împrejurarea că niciuna din părți nu a solicitat judecata în lipsă, la 18 octombrie 2012 instanța a menținut măsura suspendării dispusă prin Încheierea din 9 februarie 2012.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 5 noiembrie 2013, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurenții-reclamanți și nici intimata-pârâtă nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanții S.D.C. și C.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții S.D.C. și C.N. împotriva Deciziei civile nr. 76 din 7 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM