Peremption of appeal due to one-year inactivity of parties under Art. 248(1) of the Civil Procedure Code.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal by declaring it time-barred (perished), thereby upholding the lower court’s decision that rejected the annulment of the nullity finding, which had initially invalidated the appellant's original appeal for missing statutory deadlines. The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of an appeal against a civil judgment concerning labor and social insurance matters, specifically whether the initial appeal was valid despite being filed late. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic lapse of any request for reform or revocation, including appeals, if it remains dormant for one year due to the fault of the parties; the Court found that over a year had passed without any action by the parties to resume the proceedings following a suspension, triggering this automatic time-bar.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity of parties under Art. 248(1) of the Civil Procedure Code: The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of an appeal against a civil judgment concerning labor and social insurance matters, specifically whether the initial appeal was valid despite being filed late. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic lapse of any request for reform or revocation, including appeals, if it remains dormant for one year due to the fault of the parties; the Court found that over a year had passed without any action by the parties to resume the proceedings following a suspension, triggering this automatic time-bar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court explicitly cited this provision to declare the appeal time-barred due to the case remaining dormant for over a year.
Procedural rule applied for the deliberation and issuance of the decision on the appeal.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin Decizia civilă nr. 3750 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul D.D. împotriva Deciziei civile nr. 543 din 17 mai 2010 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, ca urmare a faptului că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație în anulare.
Prin Decizia civilă nr. 6490 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul D.D. împotriva Deciziei civile nr. 3750 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și că în mod legal instanța de recurs a constatat nulitatea recursului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul D.D. Cererea nu a fost motivată.
La 4 octombrie 2012, constatând lipsa părților, precum și faptul că niciuna din părți nu a cerut judecata în lipsă, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 16 octombrie 2013, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurentul-contestator și nici intimata nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de contestatorul D.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul D.D. împotriva Deciziei civile nr. 6490 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM