Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5394/2013 AI generated

Clarification request for restitution ruling declared perempted by lapse of time; prior decision stands.

Case Number Decizia nr. 5394/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice found the petitioner’s request to clarify the operative part of its earlier Decision No. 3406 of 26 April 2007 to be perished by lapse of time (perimată de drept), thereby terminating the proceeding without ruling on the merits; the earlier decision remains in force. The petitioner had sought clarification of the court’s prior ruling that partially upheld her challenge to a municipal disposition regarding a fleet of vessels subject to restitution notice, and ordered the municipality to identify the entity holding the vessels. The High Court invoked Articles 248(1), 248(2), 249, 250, and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the application had remained idle for over one year due to the parties’ fault, with no grounds shown to interrupt or suspend the peremption period, and therefore declared it perished of right.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Clarification request for restitution ruling declared perempted by lapse of time; prior decision stands: Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption restitution of property notice period Civil Procedure Code grounds for cassation time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 20 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2658/2015
Land restitution revision request peremption and untimely cassation appeal against expiration ruling
Decizia nr. 5435/2010
Property restitution appeal perempted due to procedural lapse following suspension of proceedings
Decizia nr. 5051/2008
Property restitution claim perempted for late notification; appeal dismissed and lower court decisions upholding rejection of damages upheld
Decizia nr. 3784/2018
Restitution of abusively seized property: imprescriptibility of the appeal deadline following clarification of the appellate judgment's dispositive
Decizia nr. 4245/2012
Restitution challenge deemed timely; appeal quashed and remanded for merits review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3406 din 26 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de V.J. împotriva Deciziei nr. 881 A din 19 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. A casat decizia atacată precum și Sentința civilă nr. 109 din 2 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă, iar, pe fond, a admis în parte contestația introdusă de V.J. împotriva Dispoziției nr. 18512 din 29 noiembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Brăila. A anulat dispoziția de mai sus și a obligat municipiul Brăila prin primar să identifice entitatea deținătoare a flotilei de vase obiect al notificării și să comunice contestatoarei elementele de identificare a acesteia.

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 aprilie 2012 petenta V.J., prin fiul său Dr. D.H., a solicitat, în temeiul art. 2811 (1) C. proc. civ. lămurirea înțelesului dispozitivului acestei decizii.

Prin încheierea din data de 20 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la data de 14 octombrie 2013, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3406 din 26 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de petenta V.J.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL