Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5361/2013 AI generated

Competence to hear revision petition against conflicting tribunal decisions under Art. 323(2) CPC

Case Number Decizia nr. 5361/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declined jurisdiction over a petition for revision of judgment, ruling that the competent authority was the Pitești Court of Appeal, thereby leaving the original procedural posture intact pending transfer. The dispute involved a civil claimant who, after having appeals dismissed by the Argeș Tribunal, filed a request for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, citing two conflicting final decisions issued by the same tribunal. The decisive legal basis was Article 323(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision petitions challenging conflicting decisions be directed to the court of a higher degree than the court(s) that issued the impugned judgments; since the conflicting decisions were both rendered by the Tribunal, the appellate court (Pitești Court of Appeal) was the competent forum, rendering the Supreme Court non-competent to adjudicate the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Competence to hear revision petition against conflicting tribunal decisions under Art. 323(2) CPC: La termenul de astăzi, 20 noiembrie 2013, luând act de manifestarea de voință a părții care a inițiat demersul judiciar, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței instanței supreme de a soluționa cererea de revizuire formulată de S.I., în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., ceea ce face incident art. 137 din cod.

Keywords

AI generated
revision of a judgment conflict of jurisdiction article of civil procedure procedural rules transfer of competence rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Ulterior, la 13 noiembrie 2013, recurentul a depus precizare privind recalificarea căii de atac, respectiv revizuirea prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 2948/2011
Valuation of partial works and contractual price after termination for missed deadlines in construction installation contract
AI generated
Decizia nr. 954/2006
Competence to hear revision petition for contradictory judgments of two different tribunals
Decizia nr. 1190/2018
Determining the competent instance for a revision petition based on the first contradictory judgment under Article 510 of the Code of Civil Procedure.
Decizia nr. 1906/2015
Competence for revision petition challenging civil judgment based on alleged contradiction with criminal ruling
Decizia nr. 838/2021
Revision motion against conflicting judgments referred to Bucharest Tribunal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 2538/2015
Revision over contradictory judgments transferred to Cluj Court of Appeal for procedural competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 832 din 27 martie 2013, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul S.I. împotriva Sentinței civile nr. 1403 din 14 septembrie 2012 și a încheierii de ședință din 22 februarie 2012, ambele pronunțate de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 5512/205/2010, recurentul fiind obligat la 3.279,95 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul S.I., înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 30 mai 2013.

Ulterior, la 13 noiembrie 2013, recurentul a depus precizare privind recalificarea căii de atac, respectiv revizuirea prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și ai indicat hotărârile pretins potrivnice ca fiind Decizia nr. 2948/2011 și Decizia nr. 832 din 27 martie 2013, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș.

Competența soluționării cererii de revizuire urmează a fi declinată în favoarea Curții de Apel Pitești, în considerarea argumentelor ce succed.

La termenul de astăzi, 20 noiembrie 2013, luând act de manifestarea de voință a părții care a inițiat demersul judiciar, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței instanței supreme de a soluționa cererea de revizuire formulată de S.I., în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., ceea ce face incident art. 137 din cod.

Potrivit prevederilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Or, în speță, deciziile pretins potrivnice indicate de revizuent sunt Decizia nr. 2948/2011 și Decizia nr. 832 din 27 martie 2013, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș, motiv pentru care instanța competentă a soluționa cererea de revizuire este Curtea de Apei Pitești.

Pentru cele ce preced, se va declina competența soluționării cererii în favoarea Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de S.I. împotriva Deciziei nr. 832 din 27 martie 2013 a Tribunalului Argeș, secția civilă în favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL