Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity, upholding lower court's ruling that prior nullity action perished

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 februarie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de contestatoarea - reclamantă I.M., în cauza având ca obiect, contestația în anulare formulată de către aceeași contestatoare împotriva Deciziei civile nr. 466/R/2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în Dosarul nr. 655/3/2006, în contradictoriu cu intimata - pârâtă A.P. bloc X.

Împotriva încheierii sus-menționate, la data de 26 martie 2009 a formulat contestație în anulare I.M., pricina fiind suspendată, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 19 mai 2009.

Ulterior suspendării judecății, la data de 5 mai 2010 contestatoarea a solicitat prin cerere scrisă repunerea pe rol a cauzei, cerere ce a fost anulată, ca netimbrată, prin încheierea de la 7 septembrie 2010.

Prin Decizia nr. 108/R din 15 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a constatat perimată contestația în anulare formulată de I.M. împotriva încheierii din 19 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată și că aceasta nu poate fi apreciată ca un act de procedură întrerupător al termenului de perimare, conform dispozițiilor art. 249 C. proc. civ., întrucât cererea sus-menționată nu produce efectul continuării judecății, urmare a anulării acesteia.

A mai reținut instanța că sunt incidente în cauză, prevederile art. 248 alin. (1) din același cod și că odată intervenită perimarea cauzei, nu mai pot fi analizate alte cereri ce țin de soluționarea fondului contestației în anulare, perimarea fiind o sancțiune procedurală, care constă în stingerea procesului în faza în care acesta se află.

Împotriva Deciziei nr. 108/R din 15 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a declarat recurs contestatoarea I.M., solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

La termenul din 18 septembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a solicitat în scris judecarea în lipsă.

De la această dată, niciuna dintre părți nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina, astfel că, instanța supremă, din oficiu, a repus cauza pe rol prin rezoluția de la 14 octombrie 2013, în vederea discutării perimării, acordând termen la data de 19 noiembrie 2013, pentru când a citat legal părțile.

Înalta Curte constată perimat recursul declarat de contestatoarea I.M. pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 248 (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".

În accepțiunea textului procedural mai sus evocat, perimarea este reglementată de legiuitor ca o sancțiune aplicată părților, determinată de atitudinea culpabilă a acestora, manifestată tocmai prin lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancțiune, cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea în nelucrare a pricinii și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de aplicare și asupra căilor de atac.

Așa fiind, pentru a interveni perimarea, legea de procedură cere îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume: cauza să rămână în nelucrare din vina părții, iar rămânerea în nelucrare să dureze cel puțin un an, în materie civilă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, interval de timp în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, observând că nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte în temeiul art. 252 C. proc. civ., va constata din oficiu, perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M. împotriva Deciziei nr. 108 R din 15 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL