Industrial design infringement defense based on pre-existing technical standards and prior production
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant-defendant's recourse, overturning the Court of Appeal and both lower-instance judgments, and ordered the parties to adhere to a settlement agreement reached during the appellate proceedings, thereby resolving the dispute in favor of the defendant. The case involved an action for intellectual property infringement, where the plaintiff, holder of an industrial design certificate for an "oval tunnel profile," sought to enjoin the defendant from manufacturing and commercializing similar oval profiles, arguing that the defendant’s reliance on prior technical standards (STAS) did not constitute a valid defense. The decisive legal basis was the distinction under Law No. 129/1992 between technical standards, which are excluded from protective effects, and the aesthetic exterior characteristics protected by industrial design rights; however, the final outcome was dictated by the parties' settlement, leading the court to dismiss the original claims and record the transaction pursuant to procedural codes governing agreements and final judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 din Legea nr. 129/1992, art. 33 din Legea nr. 129/1992, art. 271 C. proc. civ, art. 296 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ; Industrial design infringement defense based on pre-existing technical standards and prior production: The case involved an action for intellectual property infringement, where the plaintiff, holder of an industrial design certificate for an "oval tunnel profile," sought to enjoin the defendant from manufacturing and commercializing similar oval profiles, arguing that the defendant’s reliance on prior technical standards (STAS) did not constitute a valid defense. The decisive legal basis was the distinction under Law No. 129/1992 between technical standards, which are excluded from protective effects, and the aesthetic exterior characteristics protected by industrial design rights; however, the final outcome was dictated by the parties' settlement, leading the court to dismiss the original claims and record the transaction pursuant to procedural codes governing agreements and final judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the court taking judicial notice of the settlement agreement reached by the parties.
Procedural basis cited for the court to rule in accordance with the parties' convention and settle the matter without further substantive review.
Procedural basis cited for rendering the decision final and enforceable based on the settlement.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 189 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC T.L. SRL împotriva sentinței civile nr. 2397 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, obligând apelanta să plătească intimatei suma de 5.254,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere următoarele motive:
Nu se poate pretinde că standardul tehnic constituie obiect de protecție juridică al Legii nr. 129/1992, deoarece standardul tehnic ce reprezintă caracteristicile tehnice valabile pe teritoriul României ale unui produs exclus de la protecție ca efect al art. 11 din lege privește producătorul, în timp ce protecția juridică vizează caracteristicile estetice, aspectul exterior al produselor, se adresează publicului avizat, pentru care impresia globală este determinantă (art. 34 din Legea nr. 129/1992).
Instanța de fond corect a reținut, consecință a operării acestor distincții, că reclamanta, titulară a certificatului de model industrial cu titlul „Secțiune profil: tunel oval", cu perioada de protecție extinsă până la 20 martie 2011, prin certificatul de model industrial cu același titlu, este beneficiara dreptului exclusiv de folosire asupra modelului industrial cu denumirea „secțiune profil oval" pentru produse din clasa 25-01 a Clasificării Internaționale de la Locarno a desenelor și modelelor industriale și are dreptul de a împiedica utilizarea lor de o terță parte fără consimțământul său, așa cum dispune art. 33 din Legea nr. 129/1992.
Or, pârâta produce și comercializează profile cu aspect identic de configurație ovală, cum s-a reținut și prin expertiza efectuată în cauză (pct. 6.32), identitate necombătută de apelantă, care a plasat însă produsul pe care îl fabrică sub marca anteriorității și a S.T.A.S.
În realitate însă, din punctul de vedere al Legii nr. 129/1992, nu standardul sub care a fost produs produsul interesează ci aspectul lor exterior, deoarece normele S.T.A.S. identice cu ale intimatei invocate, sub imperiul cărora apelanta produce, nu reprezintă decât documentul de orientare tehnică care formează producătorilor informații cu privire la condițiile tehnice, exterioare cadrului juridic protector conferit de Legea nr. 129/1992.
Pe de altă parte, nici anterioritatea producerii „țevilor ovale plate" nu prezintă vreo relevanță în cauză, din moment ce aceasta nu a invocat anularea certificatului de înregistrare pentru ca instanța să poată verifica susținerile acesteia pe cale de excepție.
În consecință, atâta vreme cât intimata este titulara dreptului exclusiv de a exploata exclusiv modelul, în baza unui certificat de înregistrare neatacat sub aspectul validității sale, și din moment ce produsul fabricat de pârât sub denumirea „țeava ovală plată" aduce atingere dreptului reclamantei de a exploata modelul „secțiune profil oval", în mod temeinic instanța a reținut caracterul întemeiat al acțiunii și a interzis pârâtei-apelante dreptul de a utiliza sub vreo formă, în cadrul activității sale comerciale, modelul realizat prin înregistrare la O.S.I.M. cu denumirea „secțiune profil: tunel, oval".
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs, motivată, pârâta-apelantă.
În fața instanței de recurs părțile au încheiat o tranzacție de care instanța urmează să ia act, în temeiul art. 271 C. proc. civ., astfel cum a fost completată prin convenția încheiată la data de 9 septembrie 2010, actele fiind detaliate în dispozitivul prezentei decizii.
Față de convenția părților, Înalta Curte urmează să dispună în consecință, cu aplicarea art. 316 și art. 296 C. proc. civ. Se va admite recursul declarat în cauză și se va modifica în tot decizia, în sensul că se va admite apelul formulat de aceeași pârâtă-recurentă împotriva sentinței primei instanțe nr. 2397 din 19 decembrie 2007. Se vor schimba în tot sentința sus-menționată și sentința nr. 563 din 16 aprilie 2008 a aceluiași tribunal, de completare dispozitiv și înlăturare dispoziții potrivnice. Se va lua act și se va consfinți tranzacția părților, astfel cum a fost completată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T.L. SRL împotriva Deciziei nr. 189 din 14 noiembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția civilă.
Modifică în tot decizia în sensul că:
Admite apelul formulat de aceeași pârâtă împotriva sentinței civilă nr. 2397 din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Iași.
Schimbă în tot sentința menționată și sentința civilă nr. 563 din 16 aprilie 2008 ale aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2010.