Competence conflict over administrative traffic fine resolved in favor of court at place of violation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Cornetu holds exclusive territorial competence to hear the case, thereby overturning the lower court's declination based on a misapplication of new legislation. The dispute concerned a challenge to an administrative fine for a traffic violation committed on the A2 Motorway in Ilfov County, where the initial court and the court at the respondent's domicile mutually declined jurisdiction. The Court determined that the modified territorial jurisdiction rules introduced by Law No. 2/2013, which assign competence to the court of the offender's domicile, were inapplicable because the complaint was filed prior to the law's entry into force. Consequently, relying on the absence of specific transitional provisions for contraventional matters in Law No. 2/2013, the Court applied the prior law (Ordinance No. 2/2001), which mandates that such claims be heard by the court in whose territory the violation occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Competence conflict over administrative traffic fine resolved in favor of court at place of violation: The dispute concerned a challenge to an administrative fine for a traffic violation committed on the A2 Motorway in Ilfov County, where the initial court and the court at the respondent's domicile mutually declined jurisdiction. The Court determined that the modified territorial jurisdiction rules introduced by Law No. 2/2013, which assign competence to the court of the offender's domicile, were inapplicable because the complaint was filed prior to the law's entry into force. Consequently, relying on the absence of specific transitional provisions for contraventional matters in Law No. 2/2013, the Court applied the prior law (Ordinance No. 2/2001), which mandates that such claims be heard by the court in whose territory the violation occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the competence of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between the two courts.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 9 mai 2012 sub nr. 6770/1748/2012, reclamanta SC S.G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice rutiere și informatică, anularea procesului-verbal de contravenție din 10 aprilie 2012, cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin acesta.
Prin Sentința civilă nr. 3951 din 22 mai 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, reținând că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține instanței de la domiciliul petentului, în speță, Judecătoria Alba Iulia.
Prin Sentința civilă nr. 2750 din 2 septembrie 2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Alba Iulia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că, din procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, a rezultat că locul săvârșirii contravenției se află pe Autostrada A2 Km 12 + 450 m, Glina, județul Ilfov, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 aparține instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta. În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, întrucât prezenta plângere contravențională a fost introdusă anterior acestei modificări, fiind guvernată de legea veche.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru argumentele ce succed:
În raport de obiectul cauzei, respectiv, plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere la O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv, la 9 mai 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost pe Autostrada A2 Km 12 + 450 m, Glina, județul Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AS