Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 489/2014 AI generated

Property inheritance dispute; inadmissibility of second appeal under the principle of unicity of the cassation remedy

Case Number Decizia nr. 489/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant-plaintiff’s appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision which had rejected the appellant’s initial appeal, leaving the lower instance judgment on the property dispute in force. The case involved a civil dispute concerning land inherited from deceased relatives, where the appellant attempted to file a second appeal against the appellate court's procedural ruling that had already dismissed her first appeal. The decisive legal basis was the principle of the uniqueness of the appeal (unicity of the cassation remedy) derived from Articles 299(1) and 377(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes that the right to appeal is extinguished by its first exercise and that decisions rendered on appeal are irrevocable, thereby excluding the possibility of filing multiple appeals against the same matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Property inheritance dispute; inadmissibility of second appeal under the principle of unicity of the cassation remedy: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Keywords

AI generated
matter in dispute right to property civil judgment procedural principle matters excluded grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, conform art.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3815/2013
Second appeal against irrevocable appellate decision: inadmissibility under the principle of uniqueness of legal remedies
Decizia nr. 4405/2010
Double appeal against an irrevocable appellate decision deemed inadmissible due to the unicity of the right to appeal
Decizia nr. 6384/2011
Cassation admissibility: prohibition of second appeal against irrevocable appellate judgment under the unicity of remedy principle
Decizia nr. 1800/2016
Cassation appeal inadmissible against an irrevocable appellate decision in a succession partition dispute
Decizia nr. 2110/2015
Inadmissibility of appeal against an irrevocable appellate decision under the principle of unicity of legal remedies

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1306/R din 30 mai 2013, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția inadmisibilității recursului și a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă S.M., în contradictoriu cu intimații-pârâți D.(S.)F., S.R.M., S.I., S.M.N., S.M.A., B.(S).V., împotriva deciziei civile nr. 767 din 24 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, ca inadmisibil.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reținut că recurenta a uzat anterior de calea de atac a recursului exercitat împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță (Judecătoria Giurgiu), așa încât nu mai este îndreptățită să exercite un alt recurs împotriva hotărârii instanței de recurs.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.M. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs reclamanta a arătat că este nemulțumită de modul în care Judecătoria Giurgiu a soluționat cauza ce privește un teren, moștenire de la autorii săi, bunicul și tatăl.

Decizia Curții de Apel București nu i-a fost comunicată, așa încât nu poate intra în posesia terenului.

Analizând excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Din coroborarea dispozițiilor citate rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Drept urmare, posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. O persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații constituie o încălcare a principiilor legalității și egalității în fața legii.

Or, recurenta-reclamantă a declarat un nou recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs declarat de aceeași parte a fost respins.

În speță, decizia nr. 1306/R din 30 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, este o hotărâre pronunțată într-o astfel de procedură, astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.

Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva deciziei civile nr. 1306/R din 30 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2014.