Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4754/2013 AI generated

Revision of conflicting appellate civil judgments deemed time-barred for failure to meet one-month statutory deadline

Case Number Decizia nr. 4754/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the revision request as time-barred, leaving the underlying decision of the Pitești Court of Appeal in force. A trade union, on behalf of its members, sought to revise a civil decision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, alleging a conflict with a prior judgment from the same appellate court. The court raised the objection of tardiness ex officio and found it well-founded, determining that the one-month statutory limitation period for filing such a revision petition, which runs from the pronouncement of the final judgment, had expired approximately one year before the current filing. Relying on Articles 322, 324, and 301 of the Code of Civil Procedure, the court ordered the dismissal of the request due to the failure to comply with the mandatory procedural deadlines.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Revision of conflicting appellate civil judgments deemed time-barred for failure to meet one-month statutory deadline: Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural deadline revision of a judgment Civil Procedure Code procedural objections time-bar of revision request time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
și T.I.G., a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr.
art. 324 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 324 C. proc. civ.
art. 301 C. proc. civ
civ., deoarece revizuenții aveau dreptul să declare recurs, conform art. 301 C. proc. civ., în termen de o lună de la data de 2 martie 2012, iar, în speță, cererea a fost formulată peste un an.
AI generated
Decizia nr. 1750/2015
Revision petition time-barred under one-month deadline for conflicting appellate judgments
Decizia nr. 907/2017
Revision for contradictory judgments dismissed as time-barred beyond one-month deadline
Decizia nr. 2256/2019
Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling
Decizia nr. 1088/2012
Revision petition rejected as time-barred for exceeding one-month deadline from pronouncement of appellate judgment
Decizia nr. 4170/2018
Revision for contradictory judgments time-barred by absolute one-month deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 4 martie 2013 Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare/Comercial - Regionala CF Craiova, pentru membrii de sindicat T.I.V., T.G.C., T.N.I., U.C.F.C., U.I.I., U.N.N., U.T.G., U.V.L.M., V.A.,V.A.I., V.I.M., V.M.C., V.V.D.E., V.V.M. și T.I.G., a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 549 din 2 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. S-a susținut că această decizie este contrară Deciziei nr. 520/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1264/90/2011.

Prin Decizia nr. 26 din 9 aprilie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție reținând că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și se pretinde a fi potrivnice două hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Pitești.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2013 Înalta Curte a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire și, față de excepția invocată, a apreciat-o ca fiind întemeiată și a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 324 C. proc. civ. "Termenul de revizuire este de o lună" și se socotește "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cum data pronunțării ultimei hotărâri este 2 martie 2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 4 martie 2013 rezultă că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ., deoarece revizuenții aveau dreptul să declare recurs, conform art. 301 C. proc. civ., în termen de o lună de la data de 2 martie 2012, iar, în speță, cererea a fost formulată peste un an.

Art. 101(1) C. proc. civ. dispune: «Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul».

Cum cererea de revizuire a fost formulată la data de 4 martie 2013, rezultă că s-a depășit termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și, cererea fiind depusă după expirarea termenului legal, va fi respinsă ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 549 din 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, Secția I civilă, formulată de revizuenții T.I.V., T.G.C., T.N.I., U.C.F.C., U.I.I., U.N.N., U.T.G., U.V.L.M., V.A.,V.A.I., V.I.M., V.M.C., V.V.D.E., V.V.M. și T.I.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.

Procesat de GGC - NN