Union's registered office governs jurisdiction in salary claim conflict, Brașov Tribunal competence upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing that the Tribunal of Brașov has territorial competence to hear the case, thereby upholding the competence of the first court and effectively ruling in favor of the union as plaintiff, while the Tribunal of Sibiu's declination was set aside. The dispute arose from a labor claim filed by a trade union on behalf of its members against their employer, seeking various salary benefits (material aid for Railway Workers' Day 2009, Easter aid 2009, and supplementary salary for 2008–2010), with the union acting under a written mandate. The jurisdictional conflict emerged because the Tribunal of Brașov initially declined competence in favor of the Tribunal of Sibiu based on the members' domicile/workplace, but the Tribunal of Sibiu later declined in favor of the Tribunal of Brașov, citing the union's registered office. Decisively, the Court applied Article 269(2) of the Labor Code (Law no. 53/2003), as interpreted by the High Court's decision in the interest of the law no. 1/2013, holding that where a union files suit on behalf of its members, the territorially competent court is that of the union's registered office, not the individual members' domicile or workplace under Article 210 of Law no. 62/2011, which applies only to claims brought by natural persons individually.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 28 alin. (3) din Legea nr. 61/2011, Art. 269 alin. (2) C. muncii; Union's registered office governs jurisdiction in salary claim conflict, Brașov Tribunal competence upheld: The dispute arose from a labor claim filed by a trade union on behalf of its members against their employer, seeking various salary benefits (material aid for Railway Workers' Day 2009, Easter aid 2009, and supplementary salary for 2008–2010), with the union acting under a written mandate. The jurisdictional conflict emerged because the Tribunal of Brașov initially declined competence in favor of the Tribunal of Sibiu based on the members' domicile/workplace, but the Tribunal of Sibiu later declined in favor of the Tribunal of Brașov, citing the union's registered office. Decisively, the Court applied Article 269(2) of the Labor Code (Law no. 53/2003), as interpreted by the High Court's decision in the interest of the law no. 1/2013, holding that where a union files suit on behalf of its members, the territorially competent court is that of the union's registered office, not the individual members' domicile or workplace under Article 210 of Law no. 62/2011, which applies only to claims brought by natural persons individually.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the territorial jurisdiction for labor disputes filed by trade unions, interpreted by the Supreme Court's decision in the interest of the law, establishing competence at the union's registered office.
Full text
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 27 iunie 2012, reclamantul Sindicatul C.T.F. Brașov, cu sediul în municipiul Brașov, în numele și pentru membrii săi de sindicat, indicați în tabelul anexat cererii, toți cu domiciliul în localități aflate pe raza județului Sibiu, a chemat în judecată pârâtele Compania Națională de Căi Ferate CFR SA și Sucursala C.R.E.Î. Brașov, solicitând plata unor drepturi salariale reprezentând ajutor material aferent zilei feroviarilor pentru anul 2009, ajutor de Paști pentru anul 2009 și salariu suplimentar pentru anul 2008, 2009, 2010, toate aceste drepturi bănești actualizate la zi cu rata inflației și dobânda legală de la data scadenței și până la data plății efective a acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 268 alin. (1) lit. c, art. 269 alin. (2) C. muncii și art. 28 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.
Prin Sentința civilă nr. 952/M din 27 iunie 2012, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
În motivarea sentinței s-a reținut, în esență, că potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 competența de soluționare a conflictelor individuale de muncă aparține instanței judecătorești în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, în speță, reclamanții fiind persoanele fizice, membrii de sindicat, și nu sindicatul, care nu acționează în nume propriu în astfel de litigii, ci doar îi reprezintă pe membrii săi.
Așa fiind, cum reclamanții persoane fizice au atât domiciliul, cât și locul de muncă, pe raza județului Sibiu, în raport de prevederile legale menționate, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Sibiu.
Prin Încheierea din 18 martie 2013, Tribunalul Sibiu, secția I civilă, a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de Sindicatul C.T.F. Brașov și formarea de dosare distincte pentru fiecare dintre persoanele fizice, membri de sindicat, în numele cărora s-a formulat cererea de chemare în judecată.
Prin Sentința civilă nr. 562 din 27 mai 2013, astfel cum a fost completată prin Sentința civilă nr. 867 din 12 iulie 2013, Tribunalul Sibiu, secția I civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe salariatul B.F., în favoarea Tribunalului Brașov.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, Tribunalul Sibiu a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor (abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011), astfel cum au fost interpretate prin Decizia în interesul legii nr. 1/2013 a ÎCCJ, organizațiile sindicale, categorie în care se include și reclamantul Sindicatul C.T.F. Brașov, au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat.
Potrivit dispozițiilor aceleiași decizii în interesul legii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) (fost art. 284 alin. (2)) C. muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acestor acțiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Așa fiind, cum Sindicatul C.T.F. Brașov își are sediul în municipiul Brașov, instanța a statuat că revine Tribunalului Brașov competența de soluționare a litigiului dedus judecății.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea nr. 61/2011 a dialogului social, publicată în M. Of. nr. 322 din 10 mai 2011, organizațiile sindicale, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, printre care se numără și dreptul de a formula acțiune în justiție, în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora, au calitate procesuală activă.
Pornind de la această constatare, statuată și prin decizia în interesul legii nr. 1 din 21 ianuarie 2013 a ÎCCJ (dată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor, abrogată prin Legea nr. 62/2011 a dialogului social), și în lipsa unui text expres, prin aceeași decizie în interesul legii s-a arătat și care este instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunile în justiție formulate de sindicate, în numele membrilor lor, în materia în conflictelor de muncă.
Anume, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) (fost art. 284 alin. (2)) C. muncii, în vigoare și după abrogarea Legii nr. 54/2003, prin aceiași decizie în interesul legii nr. 1 din 21 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că: "instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acestor acțiunii este cea de la sediul sindicatului reclamant".
Raportului juridic dedus judecății de o organizație sindicală nu îi sunt aplicabile prevederile art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, potrivit cărora "Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul".
Aceasta, întrucât, dispozițiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social sunt edictate exclusiv în favoarea reclamanților persoane fizice, membrii sau nu de sindicat, care au a opta, în cazul acțiunilor formulate individual în justiție (și nu prin intermediul sindicatelor), fie pentru instanța în a cărei circumscripție își au domiciliul, fie pentru cea în a cărei circumscripție își au locul de muncă.
În speța supusă analizei, se constată că acțiunea este pornită de sindicat care, inclusiv în condițiile disjungerii, își păstrează calitatea de reclamant.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 269 alin. (2) C. muncii (Legea nr. 53/2003), în vigoare la data sesizării instanței, 27 iunie 2012, de reclamantul Sindicatul C.T.F. Brașov, astfel cum aceste dispoziții legale au fost interpretate prin decizia în interesul legii nr. 1/2013 a ÎCCJ, competența de soluționare a litigiului dedus judecății aparține instanței în a cărei circumscripție își are sediul sindicatul, respectiv Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AM