Temporal applicability of jurisdictional rules for contravention appeals: pre-amendment law governs pending cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Brezoi Court, which remains competent to adjudicate the matter. The dispute arose from a traffic contravention penalty imposed on a corporate entity for violating toll road regulations, with the initial complaint filed at the Râmnicu Vâlcea Court before three courts (Râmnicu Vâlcea, Brezoi, and Giurgiu) declined jurisdiction. The Court determined that because the legal action was initiated prior to the enactment of Law No. 2/2013, the transitional provisions and new jurisdictional rules of that law did not apply to pending cases. Relying on General Normative Ordinance No. 2/2001 and General Normative Ordinance No. 15/2002, the Court held that jurisdiction lies with the court of the district where the contravention occurred, not the defendant's domicile, thereby confirming the competence of the Brezoi Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ, art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, art. 10 din O.G. nr. 15/2002; Temporal applicability of jurisdictional rules for contravention appeals: pre-amendment law governs pending cases: The dispute arose from a traffic contravention penalty imposed on a corporate entity for violating toll road regulations, with the initial complaint filed at the Râmnicu Vâlcea Court before three courts (Râmnicu Vâlcea, Brezoi, and Giurgiu) declined jurisdiction. The Court determined that because the legal action was initiated prior to the enactment of Law No. 2/2013, the transitional provisions and new jurisdictional rules of that law did not apply to pending cases. Relying on General Normative Ordinance No. 2/2001 and General Normative Ordinance No. 15/2002, the Court held that jurisdiction lies with the court of the district where the contravention occurred, not the defendant's domicile, thereby confirming the competence of the Brezoi Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the competence of the court in the district where the contravention was committed, serving as the main legal basis for assigning jurisdiction.
Connects the specific traffic contraventions to the general regime of contraventions under O.G. nr. 2/2001.
Full text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 decembrie 2011 a fost sancționată contravenienta SC D.G.B. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de .. a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe valabilă pe DN 7 km 188 + 900 m, localitatea Seaca, Județul Vâlcea.
Prin plângerea înregistrată la data de 17 ianuarie 2012 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea contravenienta SC D.G.B. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.
Prin Sentința civilă nr. 1954 din 17 februarie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a dispus declinarea competenței de soluționate a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se trimite spre soluționare judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin Sentința civilă nr. 961 din 5 martie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin Sentința nr. 5226 din 5 iunie 2013, Judecătoria Giurgiu, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 17 ianuarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/200, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Seaca, Județul Vâlcea aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013
Procesat de GGC - AS