Kindergarten transfer upheld; company's appeal extinguished as time-barred by peremption.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) found the appeal (recurs) filed by the defendant company to be time-barred by peremption (perimare) and declared it extinguished, thereby leaving intact the prior rulings that had ordered the transfer of a kindergarten from the company's patrimony to the Ministry of Education under the operational administration of the Arad County School Inspectorate. The case arose from a civil action by the school inspectorate against the company over the kindergarten, with the initial judgment (1999) and appellate decision (2000) favoring the plaintiff; the defendant's appeal was suspended in 2002 due to the defendant's bankruptcy proceedings under Law No. 64/1995, until the bankruptcy ruling became final in April 2011, but no party sought reinstatement, and the court invoked the peremption exception sua sponte. The court applied Articles 248(1), 252(1), and 101(3)(5) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year from the finality of the bankruptcy decision, triggering automatic peremption, which the court could declare of its own motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 64/1995, art. 137 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Kindergarten transfer upheld; company's appeal extinguished as time-barred by peremption: The case arose from a civil action by the school inspectorate against the company over the kindergarten, with the initial judgment (1999) and appellate decision (2000) favoring the plaintiff; the defendant's appeal was suspended in 2002 due to the defendant's bankruptcy proceedings under Law No. 64/1995, until the bankruptcy ruling became final in April 2011, but no party sought reinstatement, and the court invoked the peremption exception sua sponte. The court applied Articles 248(1), 252(1), and 101(3)(5) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year from the finality of the bankruptcy decision, triggering automatic peremption, which the court could declare of its own motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal extinguished by lapse of time (perimare).
Used to find the lapse of time was effective by operation of law and could be raised ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 445 din 29 octombrie 1999 a Tribunalului Arad, secția civilă, pronunțată în Dosar nr. 4595/1999, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Arad, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA și s-a dispus obligarea pârâtei să transmită din patrimoniul său în patrimoniul Ministerului Educației Naționale și administrarea operativă a reclamantului, grădinița situată în Arad.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A. SA.
Prin Decizia civilă nr. 29 din 11 aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, s-a respins apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 25 iunie 2000.
La termenul de la 1 februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării procedurii falimentului în ce o privește pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 august 2013, Tribunalul Arad a comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenței a fost soluționat prin Sentința comercială nr. 3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din 21 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, anexând cele două hotărâri.
La 30 august 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 21 octombrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate excepția perimării, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, la termenul de la 1 februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării procedurii falimentului în ce o privește pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 august 2013, Tribunalul Arad a comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenței a fost soluționat prin Sentința comercială nr. 3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din 21 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, anexând cele două hotărâri.
Din verificarea actelor dosarului reiese că părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății până la data de 23 aprilie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat de la data rămânerii irevocabile a hotărârii față de care s-a dispus suspendarea, conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 29 din 11 aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS