Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4556/2013 AI generated

Defamation damages claim perempted due to one-year procedural inaction

Case Number Decizia nr. 4556/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the lower courts' dismissal of the plaintiff's claim, resulting in the appellate decision of March 10, 2010, becoming final and binding. The dispute concerned a civil action for moral and image damages arising from alleged defamatory statements published in a newspaper, which had been rejected at first instance for failure to prove the injury and subsequently upheld on appeal. The Supreme Court did not rule on the merits but instead applied procedural law to terminate the proceeding, as the appellant failed to appear at the scheduled hearing and the case remained inactive for over one year due to the parties' inaction. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court sua sponte ordered the peremption of the appeal, thereby sanctioning the abandonment of the litigation and leaving the original judgment in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Defamation damages claim perempted due to one-year procedural inaction: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Keywords

AI generated
actions for damages defamation civil litigation procedure hearing of the parties statement of claim rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 28 septembrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3951/2013
Peremption of civil claims due to one-year procedural inaction during pendency
Decizia nr. 3516/2011
Peremption of civil appeal for one-year procedural inaction
Decizia nr. 167/2012
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inaction
Decizia nr. 2599/2014
Peremption of civil appeal due to one-year period of inaction after suspension of proceedings
Decizia nr. 5481/2013
Peremption of administrative claim due to one-year procedural inaction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1916 din 23 decembrie 2008 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul N.I. în contradictoriu cu pârâții C.D., SC M.F. SRL reținând că reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral cauzat de afirmațiile defăimătoare formulate împotriva sa în Ziarul Z.

Apelul declarat de reclamant a fost respins prin Decizia civilă nr. 175 din 10 martie 2010 a Curții de Apel București care a menținut sentința.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul susținând că au fost interpretate eronat probele depuse de pârâți. În ce privește nedovedirea prejudiciului a arătat că prejudiciul suferit a fost unul moral și de imagine, imposibil de cuantificat.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 28 septembrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru data de 16 octombrie 2013.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 23 mai 2012, fixat pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva Deciziei nr. 175 din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS