Compétence for contestație în anulare: retraction nature restricts review to the court of the original judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declinatory jurisdiction in favor of the Craiova Court of Appeal, ruling that the latter holds material competence to hear the extraordinary appeal, a procedural outcome that did not address the substantive merits of the underlying property dispute. The case involved a plaintiff who filed a constitutional-type extraordinary appeal (contestație în anulare) against a first-instance appellate court decision that had annulled his appeal for non-payment of judicial stamp duty, challenging both that procedural dismissal and a subsequent related decision. Applying Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, the court established that the "contestație în anulare" functions as a retraction mechanism exclusive to the court that pronounced the challenged judgment, meaning the highest court lacks jurisdiction to hear such appeals against decisions rendered by appellate courts, regardless of whether the appeal is based on general or special grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Compétence for contestație în anulare: retraction nature restricts review to the court of the original judgment: Verificându-și competența materială de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile imperative ale art. 319 alin. (1) C. proc. civ. adoptat în 1865, Înalta Curte constată că se impune declinarea soluționării contestației, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1391 din 19 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul G.V. împotriva deciziei nr. 498 din 13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți F.M. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pentru a decide astfel, luând în examinare cu prioritate, excepția de netimbrare a recursului, Curtea de Apel Craiova a reținut că, potivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) din același act normativ, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată și completată, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Așa fiind, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curtea de Apel Craiova, 19 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, instanța a făcut aplicarea art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și, pe cale de consecință, a dispus anularea recursului declarat de reclamantul G.V.
La data de 21 august 2013 (cu plic din 19 august) reclamantul a formulat contestație în anulare împotriva deciziilor nr. 1391 din 19 februarie 2013 și nr. 4499 din 25 aprilie 2013 ale Curții de Apel Craiova, secția I civilă, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 4273/1/2013, cu termen de judecată la data de 11 februarie 2014.
La acest termen, în ședință publică, Înalta Curte i-a pus în vedere contestatorului G.V. să precizeze dacă a exercitat calea extraordinară de atac împotriva ambelor decizii ale Curții de Apel Craiova.
Fiind interpelat de instanță cu privire la acest aspect, contestatorul a declarat că a formulat contestație în anulare numai împotriva deciziei nr. 1391 din 19 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Verificându-și competența materială de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile imperative ale art. 319 alin. (1) C. proc. civ. adoptat în 1865, Înalta Curte constată că se impune declinarea soluționării contestației, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Așa fiind, Înalta Curte va declina în favoarea Curții de Apel Craiova, competența materială de soluționare a contestației în anulare de față, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ. adoptat în anul 1865 „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
Textul procedural mai sus evocat consacră caracterul de cale extraordinară de atac de retractare a contestației în anulare, indiferent de motivul invocat, deci fără relevanță dacă este o contestație în anulare de drept comun sau specială, ceea ce însemnă că aceasta este de competența instanței care a pronunțat decizia împotriva căreia a fost exercitată calea de atac.
Constatând că obiect al contestației în anulare este o decizie pronunțată de Curtea de Apel Craiova (decizia nr. 1391 din 19 februarie 2013), în raport de regulile instituite prin textul procedural la care s-a făcut referire, normă cu caracter imperativ, de la care părțile nu pot deroga, Înalta Curte apreciază că nu este competentă a soluționa calea extraordinară de atac.
Întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competența instanței care a pronunțat-o și niciodată a instanței superioare, Înalta Curte va declina contestația în anulare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost declarată această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curții de Apel Craiova, competența materială de soluționare a contestației în anulare formulată de G.V. împotriva deciziei nr. 1391 din 19 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2014.