Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 245/2014 AI generated

Competence for labor contravention appeals: situs delicti versus defendant’s headquarters under O.G. 2/2001

Case Number Decizia nr. 245/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to resolve the negative conflict of competence to the Court of Buzau, ruling that the prior declinations by the Courts of Targu-Jiu and Pitesi were incorrect. The dispute involved a commercial entity challenging an administrative fine of 10,000 RON imposed for labor law violations, specifically regarding the territorial competence of the court hearing the contravention complaint. The court determined that under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction is exclusively vested in the court of the territory where the infraction was committed, rather than the defendant's headquarters or the issuing authority's location; since the control and the act establishing the fine occurred in Buzau, that court holds exclusive competence regardless of the respondent's seat.

Legislator headnote

AI generated

art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, art. 20 și urm. C. proc. civ; Competence for labor contravention appeals: situs delicti versus defendant’s headquarters under O.G. 2/2001: The dispute involved a commercial entity challenging an administrative fine of 10,000 RON imposed for labor law violations, specifically regarding the territorial competence of the court hearing the contravention complaint. The court determined that under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction is exclusively vested in the court of the territory where the infraction was committed, rather than the defendant's headquarters or the issuing authority's location; since the control and the act establishing the fine occurred in Buzau, that court holds exclusive competence regardless of the respondent's seat.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction procedural issues assigned competence commercial dispute labor jurisdictional conflict

Cited Legislation

AI generated
art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003
S-a reținut că reclamanta a fost amendată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 și sunt incidente dispozițiile art.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Procedural basis establishing the High Court of Cassation and Justice's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction between courts not under the same Court of Appeals.
art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001
Substantive legal provision determining that jurisdiction for contravention complaints belongs to the court where the infraction was committed, which justified assigning the case to the Court of Buzau.
art. 20 și urm. C. proc. civ
Procedural provisions governing the resolution of conflicts of jurisdiction and the determination of the competent court.
AI generated
Decizia nr. 4695/2021
Jurisdiction for Labor Contraventions under O.G. 2/2001: Absolute Competence of Court at Place of Offense Over Administrative Seat
Decizia nr. 3337/2012
Competence for labor contravenient actions: location of the offense (employer's headquarters vs. workplace) and binding effect of appellate competence determination
Decizia nr. 6653/2012
Territorial competence for labor contravention: Conflicting jurisdiction resolved in favor of the court where informal work was performed
Decizia nr. 557/2012
Negative conflict of jurisdiction over contraventional appeals: territorial competence determined by place of offense rather than employer’s registered seat under O.G. 2/2001
Decizia nr. 236/2022
Territorial competence for labor contraventions: employer’s seat versus location of work as the place of commission

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural basis establishing the High Court of Cassation and Justice's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction between courts not under the same Court of Appeals.

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001

Substantive legal provision determining that jurisdiction for contravention complaints belongs to the court where the infraction was committed, which justified assigning the case to the Court of Buzau.

art. 20 și urm. C. proc. civ.

Procedural provisions governing the resolution of conflicts of jurisdiction and the determination of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 august 2011 la Judecătoria Târgu-Jiu, reclamanta întreprinderea individuală S.I.A., cu sediul în Pitești, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 11 august 2011 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 10.000 RON.

Judecătoria Târgu-Jiu a declinat competența soluționării contestației în favoarea Judecătoriei Pitești. S-a reținut că reclamanta a fost amendată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 și sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Judecătoria Pitești a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buzău reținând că din conținutul procesului-verbal din 11 august 2011 rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Buzău.

Judecătoria Buzău a declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei Pitești reținând că petentul nu are nici sediul, nici punctul de lucru în raza de competență a Judecătoriei Buzău.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru considerentele ce succed:

În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 11 august 2011.

Competența în soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoriei Buzău, deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârșită contravenția (în dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu se face mențiunea în procesul-verbal cu privire la împrejurarea că efectuarea controlului a avut loc în localitatea T.D., județul Buzău).

Pentru determinarea competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.

ață de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și urm. C. proc. civ.

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2014.