Exclusive territorial jurisdiction of employee's domicile established in labor compensation dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing the exclusive territorial competence of the Prahova Court of Appeal to hear the case. The dispute involved a claim by an employee against a national agricultural agency for compensation equivalent to seven basic salaries under a collective bargaining agreement, where the Prahova Court of Appeal initially declined jurisdiction favoring the Bucharest Court of Appeal based on the defendant's headquarters location, while the Bucharest Court of Appeal reciprocally declined jurisdiction favoring the Prahova Court of Appeal based on the plaintiff's domicile. Applying Article 284(2) of the Labor Code in conjunction with Article 22 of the Civil Procedure Code, the court determined that labor conflicts are subject to exclusive territorial jurisdiction at the plaintiff's domicile or residence, not the defendant's seat, thereby rendering the Prahova Court of Appeal the only competent forum since the employee resided in Prahova County.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction of employee's domicile established in labor compensation dispute: Din termenii imperativi ai art. 284 alin. (2) C. muncii, rezultă că, în domeniul conflictelor de muncă, competența teritorială nu este alternativă, ci revine exclusiv instanței în a cărei circumscripție teritorială reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2012 la Tribunalul Prahova, reclamantul A.G. a chemat în judecată pe pârâta A.N.I.F., cu sediul în București, având ca Sucursala Teritorială Argeș-Buzău, Ploiești, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i achite compensația echivalentă a șapte salarii de bază conform art. 12 alin. (3) din contractul colectiv de muncă la nivel de A.N.I.F. pentru perioada 2009-2010, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Prahova a declinat competența în favoarea Tribunalului București reținând că A.N.I.F., cu filiale județene, inclusiv în județul Prahova, are sediul în București și este singura cu personalitate juridică, fiind incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ.
Tribunalul București a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 284 C. muncii, care stabilesc instanța competentă de la domiciliul reclamantului.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru considerentele ce succed;
Din termenii imperativi ai art. 284 alin. (2) C. muncii, rezultă că, în domeniul conflictelor de muncă, competența teritorială nu este alternativă, ci revine exclusiv instanței în a cărei circumscripție teritorială reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Prin urmare textul, prin termenii imperativi pe care îi întrebuințează, a instituit în cazul conflictelor de muncă, un caz de competență exclusivă, astfel că părțile nu au posibilitatea de a stabili competența altei instanțe.
Or, în cauză, așa cum rezultă din lucrările dosarului, domiciliul reclamantului este în P., județul Prahova, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Prahova.
Astfel, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2014.