Admissibility of revision for lack of contradictory judgments with different objects of litigation

Asupra cauzei de față constată următoarele.

Prin decizia civilă nr. 9/2013, Curtea de Apel Piteșt, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de C.P.E. împotriva deciziei civile nr. 2808/2011 a Tribunalului Argeș, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea deciziei s-a reținut că prin decizia civilă nr. 2808 din 28 septembrie 2011, Tribunalul Argeș a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă C.P.E. împotriva sentinței civile nr. 1089 din 7 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, într-o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafețele de 4200 mp, respectiv 2800 mp

Prin sentința civilă nr. 5255 din 21 iunie 1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C.P.E. și s-a constatat deschisă succesiunea autorului P.G.

A reținut instanța că cele două hotărâri nu au caracter contradictoriu pentru că au fost pronunțate în acțiuni civile ce au avut obiecte diferite, condițiile impuse de dispozițiile art. 1201 C. civ., nefiind îndeplinite.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuienta C.P.E., criticând-o ca nelegală.

În dezvoltarea motivelor de recurs, depuse în termen, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a invocat că în mod nelegal, instanța a reținut că cele două hotărâri nu sunt contradictorii, motivat de faptul că au fost pronunțate în acțiuni civile ce au avut obiecte diferite, nefiind încălcată autoritatea de lucru judecat.

A arătat recurenta-revizuientă că cele două hotărâri sunt contradictorii întrucât privesc aceleași două suprafețe de teren care sunt în litigiu.

Recurenta a dezvoltat critici și pe fondul celor două judecăți.

Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:

În primă judecată, soluționată prin sentința civilă nr. 5255/1999 s-a admis acțiunea formulată de C.P.E., în contradictoriu cu P.N.V.și P.J.C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P.G., masa succesorală, calitatea de moștenitori a părților, cotele legale și s-a luat act de tranzacția încheiată între părți.

În a doua judecată, soluționată prin sentința civilă 1089/2010, irevocabilă prin decizia nr. 2808/2011 s-a admis acțiunea reclamantului B.T. împotriva pârâtelor A.P.N. și C.P.E., s-a constatat încheiat contractul de vânzare-cumpărare între reclamant și autorul pârâtelor având ca obiect cele două suprafețe de teren în litigiu, hotărârea ținând loc de act de vânzare-cumpărare.

S-a respins cererea reconvențională formulată de C.P.E. având ca obiect rezilierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, respectiv nulitatea antecontractelor.

Raportat la obiectul celor două judecăți (acțiune în constatarea vânzării-cumpărării și partaj succesoral), precum și la părțile litigante în cele două cauze și calitatea acestora, în mod legal s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

Cele două hotărâri nu sunt contradictorii pentru că au avut obiecte de judecată diferite iar fiecare poate fi executată separat, executarea simultană nefiind imposibilă.

Prima hotărâre nici nu putea fi invocată în cea de-a doua judecată pentru că nu avea caracterul unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat.

Aspectele invocate de către revizuientă, ca argumente de admisibilitate a cererii de revizuire, privind nelegalitatea celor două hotărâri, sunt nerelevante juridic din perspectiva condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, așa cum au fost arătate.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta C.P.E. împotriva deciziei nr. 9 din 11 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2014.