Eviction appeal declared perished by lapse of time
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) issued an irrevocable decision on January 17, 2014, declaring the appellant's appeal (recurs) perishable by lapse of time, thereby leaving the lower court’s dismissal of her eviction claim in force. The case originated from a property dispute where the plaintiff-owner sought to evict two occupants from her residence but had her claims dismissed at the first instance, appeal, and cassation levels primarily because she failed to justify her standing as the property owner. The final ICCJ ruling did not address the merits of the eviction but instead focused on procedural compliance, finding that the appeal had remained inactive for more than one year following a suspension of proceedings due to the parties' failure to appear. The court applied Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any request for reform or revocation if it remains pending for a year through the fault of the party, and ruled that the appellant had made no effort to resume the case or prove any cause for interrupting or suspending the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Eviction appeal declared perished by lapse of time: Prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 29 septembrie 2010, reclamanta M.A.A. a solicitat Judecătoriei Turda evacuarea pârâților H.T. și H.G. din locuința situată în localitatea Câmpia Turzii, Aleea F., pe care o deține în proprietate, conform certificatului de legatar și a extrasului de carte funciară din 16 martie 2000.
Prin sentința civilă nr. 1912 din 6 mai 201, Judecătoria Turda a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că reclamanta nu poate recurge la acțiunea în evacuare a pârâților atâta timp cât ea însăși nu justifică calitatea de proprietar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Tribunalul Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 394/A din 29 septembrie 2011, a respins apelul ca nefondat
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin decizia nr. 5043/R din 2 decembrie 2011.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a declarat un nou recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 29 martie 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 9 decembrie 2013, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 17 ianuarie 2013.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepței de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de ia momentul suspendării și până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, recurenta reclamantă nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecății și nici nu a tăcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părții în intervalul prevăzut de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.A.A. împotriva deciziei nr. 5043/R din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2014.