Inadmissibility of criminal venue transfer for lack of party standing and mootness due to prior resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected as inadmissible the petition for venue transfer and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The petitioner sought to transfer a criminal case from the Bucharest Court of Appeal to another equal court, alleging endemic corruption and local hostility in the jurisdiction. However, the court determined that the petition was procedurally flawed for two decisive reasons: first, the petitioner lacked standing as she was not a party to the underlying criminal case, contrary to the requirement under Article 55(2) of the Code of Criminal Procedure; and second, the case had already been resolved by a criminal decision issued prior to the filing of the transfer request, rendering the relief moot. The court’s rejection was grounded in Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure, which govern the admissibility of transfer petitions and the conditions under which they may be filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal venue transfer for lack of party standing and mootness due to prior resolution: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2013, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8101/300/2012 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, la o altă instanță egală în grad.
Prin cererea formulată, petenta a invocat, în esență, că în numeroase dosare penale instanțele de judecată soluționează cauzele în folosul celor care i-au vătămat, fără a fi luate în seamă zeci de probe indubitabile depuse în dosarele respective, susținând că Asociația "C.E." a fost obligată morală să formuleze cereri de recuzare a reprezentanților Ministerului Public, cereri care au fost respinse.
În aceste condiții, a arătat petenta, în cererea formulată, a fost obligată moral să formuleze cereri de strămutare atât a dosarelor penale, cât și a celor civile aflate pe rolul instanțelor din București - "cât mai departe de focarul de corupție endemică cu care ne confruntăm în București".
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că dosarul a cărui strămutare este solicitată a fost soluționat prin Decizia penală nr. 820/R din 26 aprilie 2013, dar și că petenta nu are calitatea de parte în cauza supusă discuției.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Analizând actele și lucrările din dosar, Înalta Curte constată că potrivit art. 55 alin. (2) C. proc. pen., în cursul judecății cererea de strămutare poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de Ministerul Justiției. În cauză se constată că petenta A., conform informațiilor primite de la Ministerul Justiției, nu a avut calitatea de parte în cauza a cărei strămutare a solicitat-o.
Făcând abstracție de această împrejurare - lipsa calității în cauză - Înalta Curte mai constată și faptul că dosarul a cărui strămutare s-a solicitat a fost deja soluționat prin Decizia penală nr. 820/R din 26 aprilie 2013, anterior formulării cererii de strămutare.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petenta.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8101/300/2012 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN