Motion to transfer venue rejected for lack of evidence of judicial bias in criminal prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of a specific criminal case from the Timișoara Court of Appeal to a different jurisdiction, ruling in favor of the retention of jurisdiction by the original court and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute centered on a motion for *strămutare* (change of venue), where the petitioner alleged a reasonable suspicion of bias among the appellate judges due to presumed personal relationships between a bailiff defendant and local magistrates, claiming these relations would impair impartiality. The court denied the request based on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 192(2), determining that the petitioner failed to provide substantial evidence to justify that the judges' impartiality was compromised, that public order was at risk, or that statutory recusal grounds (such as kinship up to the fourth degree) existed, thereby finding no legal basis to displace the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion to transfer venue rejected for lack of evidence of judicial bias in criminal prosecution: The dispute centered on a motion for *strămutare* (change of venue), where the petitioner alleged a reasonable suspicion of bias among the appellate judges due to presumed personal relationships between a bailiff defendant and local magistrates, claiming these relations would impair impartiality. The court denied the request based on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 192(2), determining that the petitioner failed to provide substantial evidence to justify that the judges' impartiality was compromised, that public order was at risk, or that statutory recusal grounds (such as kinship up to the fourth degree) existed, thereby finding no legal basis to displace the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for issuing the final order rejecting the request and imposing judicial costs on the petitioner.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul T.G. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 540/59/2013 al Curții de Apel Timișoara.
În motivarea cererii, petentul a susținut căi solicită strămutarea judecării cauzei pe motiv că din probele administrate la urmărirea penală rezultă indicii temeinice privind presupunerea rezonabilă cu executorul judecătoresc G.I. a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu însă procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale și are bănuiala legitimă că executorul judecătoresc are relații și se bucură de simpatia magistraților Curții de Apel Timișoara astfel că este posibil ca aceștia să nu fie imparțiali ceea ce îi va diminua șansele de a avea un proces corect și echitabil.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare. S-a precizat, totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel Timișoara se apreciază că la această instanță sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei, iar cererea de strămutare formulată în cauză nu are un suport real întrucât nu s-au prezentat niciun fel de date din care să rezulte presupusele relații între intimatul din cauza în care petentul a formulat plângere și magistrații Curții de Apel Timișoara.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul Ț.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 540/59/2013 al Curții de Apel Timișoara.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN