Case transfer rejected as unfounded; applicant company ordered to pay 200 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's application for transfer of the case (strămutare) from the Timișoara Court of Appeal to another court of equal rank, and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses to the state; the decision is final. The petitioner, a company, had sought the transfer of its criminal case (concerning a complaint against the prosecutor's resolution) alleging oppression by the Court of Appeal, including being fined for requesting an adjournment to hire counsel and the court president's refusal to schedule hearings. The Court applied Art. 55(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, which permits transfer only in the limited, exhaustive circumstances listed (e.g., risk to judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, public order danger, or familial ties with court personnel); none of these were established, and the Ministry of Justice and the Court of Appeal confirmed no objective grounds existed, the named judge not even being part of the panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Case transfer rejected as unfounded; applicant company ordered to pay 200 RON costs: The petitioner, a company, had sought the transfer of its criminal case (concerning a complaint against the prosecutor's resolution) alleging oppression by the Court of Appeal, including being fined for requesting an adjournment to hire counsel and the court president's refusal to schedule hearings. The Court applied Art. 55(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, which permits transfer only in the limited, exhaustive circumstances listed (e.g., risk to judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, public order danger, or familial ties with court personnel); none of these were established, and the Ministry of Justice and the Court of Appeal confirmed no objective grounds existed, the named judge not even being part of the panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the application for transfer of the case as unfounded.
Used to order the petitioner to pay court costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta SC B. SRL a solicitat strămutarea judecării cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 295/59/2013 al Curții de Apel Timișoara, la altă instanță egală în grad.
În motivarea acestei cereri petenta a arătat că a fost amendată pentru că a solicitat un termen de amânare pentru angajarea unui apărător și, datorită opresiunii la care a fost supusă la Curtea de Apel Timișoara, a fost nevoită să recurgă la un drept de rezistență, respectiv de nesupunere civică sau civilă, formulând chiar o acțiune împotriva acestei instanțe, iar președinta L.B. a refuzat în mod repetat să fixeze termen de judecată.
Cererea formulată este nefondată.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă că aspectele invocate de petent nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, apreciind că la Curtea de Apel Timișoara există toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
De asemenea, Curtea de Apel Timișoara a informat faptul că nu deține nici un fel de informații legate de existența altor cauze în care petiționara să aibă vreo calitate procesuală, cu excepția cauzei penale privind Dosarul nr. 295/59/2013 având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului, însă din completul de judecată care judecă această cauză nu face parte și judecătorul menționat în cererea de strămutare.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta SC B. SRL privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 295/59/2013 al Curții de Apel Timișoara.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2013.
Procesat de GGC - NN