Petition for transfer of criminal case dismissed for lack of statutory grounds; petitioner ordered to pay judicial costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a complainant against a criminal case pending at the Iaș Appeal Court, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute centered on the appellant's claim that the local court was biased and that the prosecution and lower courts ignored evidence of document forgery and vehicle theft by the accused, thereby failing to initiate new criminal proceedings or recover property. The Court determined that the petition failed because the applicant did not demonstrate any of the specific statutory grounds required for transferring a case, such as impartiality issues, local enmity, family ties, or public order threats, and noted that the underlying appeal had already been rejected as inadmissible by the lower court under procedural rules. The decision relies on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure regarding the conditions for transfer and the obligation to pay costs under Article 192.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Petition for transfer of criminal case dismissed for lack of statutory grounds; petitioner ordered to pay judicial costs: The dispute centered on the appellant's claim that the local court was biased and that the prosecution and lower courts ignored evidence of document forgery and vehicle theft by the accused, thereby failing to initiate new criminal proceedings or recover property. The Court determined that the petition failed because the applicant did not demonstrate any of the specific statutory grounds required for transferring a case, such as impartiality issues, local enmity, family ties, or public order threats, and noted that the underlying appeal had already been rejected as inadmissible by the lower court under procedural rules. The decision relies on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure regarding the conditions for transfer and the obligation to pay costs under Article 192.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for rejecting the transfer petition as unfounded in the dispositive.
Provision cited to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 aprilie 2013, petenta T.R.(C.)D.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9249/99/2012 al Curții de Apel Iași.
În motivarea cererii sale petenta a criticat modul în care s-a realizat judecarea cauzei în ceea ce o privește pe ea.
Petenta a arătat că are calitatea de parte vătămată în proces cu numitul A.M.L., precizând că, pe parcursul judecării cauzei, i s-au falsificat documentele cu privire la autoturismul său personal marca M. de către numitul A.M.L.
În susținerea cererii de strămutare s-a susținut că i s-a respins plângerea prealabilă întrucât nu a fost introdusă în termenul legal, cât și cererea prin care a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale pronunțată în Dosarul nr. 9249/99/2012 al Curții de Apel Iași.
A mai menționat că învinuitul A.M.L. a falsificat documentele autoturismului ei, fapt consemnat într-o decizie a Tribunalului din Verona, Italia și recunoscută de statul român, fiind învestită cu formulă executorie și, în mod paradoxal, nu s-a dispus tragerea la răspundere penală a învinuitului și recuperarea autoturismului.
În cererea sa petenta a concluzionat că organele de cercetare penală cât și instanța de judecată aveau toate probele și dovezile necesare în vederea începerii urmăririi penale împotriva învinuitului și, eventual, să-și recupereze autoturismul.
Toate hotărârile instanțelor au fost atacate de către reprezentanții Ministerului Public promovându-se tot timpul acțiuni în favoarea acestuia și ignorându-se probele aflate la dosar.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă că aspectele invocate de petentă nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță.
Din cuprinsul informațiilor primite rezultă că în dosarul asupra căruia s-a formulat cerere de strămutare prin Decizia penală nr. 512 din 9 mai 2013 a Curții de Apel Iași a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de contestatoarea T.R.(C.)D.L.
Cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat, Curtea a reținut că, potrivit art. 392 alin. (4) C. proc. pen., doar sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului și prin urmare decizia dată în contestație în anulare nu este supusă nici unei căi de atac.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că cererea a fost depusă la data de 23 aprilie 2013, iar Curtea de Apel Iași a procedat între timp la judecarea cauzei, fiind pronunțată Decizia nr. 512 din 9 mai 2013.
În cauză, nu există motive temeinice care să justifice aplicarea art. 60 alin. (2) teza I C. proc. pen., întrucât aspectele relevate de petentă prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta T.R.(C.)D.L. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9249/99/2012 al Curții de Apel Iași.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2013.
Procesat de GGC - NN