Criminal jurisdiction transfer request denied due to unsubstantiated impartiality concerns
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by a plaintiff, ordering the plaintiff to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a request to transfer a criminal appeal case from the Suceava Court of Appeal to another appellate court, predicated on the plaintiff’s allegation that the impartiality of the judges could be compromised because the respondent was a police commissioner, raising concerns about institutional influence and local enmity. The Court ruled that the invoked grounds were not substantiated and that no legal basis existed for the transfer, relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which restricts jurisdictional transfers to specific circumstances such as compromised impartiality, public order risks, or familial ties, none of which were established in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer request denied due to unsubstantiated impartiality concerns: The dispute involved a request to transfer a criminal appeal case from the Suceava Court of Appeal to another appellate court, predicated on the plaintiff’s allegation that the impartiality of the judges could be compromised because the respondent was a police commissioner, raising concerns about institutional influence and local enmity. The Court ruled that the invoked grounds were not substantiated and that no legal basis existed for the transfer, relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which restricts jurisdictional transfers to specific circumstances such as compromised impartiality, public order risks, or familial ties, none of which were established in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal ground cited to justify the dismissal of the request for transfer of jurisdiction due to lack of substantiated motives regarding impartiality.
Procedural rule applied in the dispositive, likely governing the finality or execution of the court's decision.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petiționara C.E. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 273/39/2013 al Curții de Apel Suceava.
În motivarea cererii, petiționara a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită calității părților, respectiv a intimatului R.I. care este comisar de poliție în cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 12 Preutești.
A arătat că are îndoieli că plângerea sa împotriva rezoluției procurorului ar putea fi soluționată de către Curtea de Apel Suceava în mod just și obiectiv, având în vedere calitatea persoanei învinuite și influența pe care o are aceasta, în principal asupra reprezentanților parchetelor locale; natura cauzei și infracțiunea în legătură cu care intimatul este cercetat; conținutul celor două rezoluții criticate și concluziile trase de organele de urmărire penală referitoare la existența ori inexistența infracțiunii, ținând seama de probele aflate la dosar; precum și teama că în această fază procesuală nu se va face o analiză completă din care să rezulte în final vinovăția făptuitorului.
A mai arătat că o soluție corectă în acest caz ar avea o importanță covârșitoare în ceea ce o privește, pentru că ar fi în măsură să determine o soluție la fel de corectă într-un alt dosar penal în care se fac cercetări pentru constatarea unei alte infracțiuni, de mărturie mincinoasă, și care, odată stabilită, ar avea un rol decisiv într-o cauză civilă asupra căreia, de asemenea, are un interes legitim.
De asemenea, a arătat că s-au efectuat cercetări asupra unor fapte pe care le-a sesizat în mod superficial și fără interes pentru descoperirea adevărului, și numai o abordare diferită ar fi de natură să conducă la o soluție corectă.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare. S-a precizat, totodată, că din relațiile comunicate de către Curtea de Apel Suceava, se apreciază că la nivelul instanței nu există nici un fel de suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor din completul învestit cu judecarea cauzei și că se impune respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petentă nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara C.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 273/39/2013 al Curții de Apel Suceava.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2013.
Procesat de GGC - NN