Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 981/2013 AI generated

Contestation in annulment for defective summons of a transferred prisoner inadmissibly dismissed; judicial costs imposed on appellant

Case Number Decizia nr. 981/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's plea for annulment as inadmissible, upholding the lower appellate decision that ordered his transfer to Romania to serve a 28-year and 1-month prison sentence. The dispute concerned whether the procedural requirements for summoning the defendant to the appellate hearing were met, with the defendant arguing that the citation procedure was not fulfilled in accordance with the law regarding his status as a transferred individual serving time in Belgium. Relying on Article 386(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court found the plea inadmissible because documentary evidence confirmed the defendant was properly cited via the Ministry of Justice's international cooperation division and had acknowledged the transfer procedure while refusing to appear in person; the defendant was further ordered to pay 200 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Contestation in annulment for defective summons of a transferred prisoner inadmissibly dismissed; judicial costs imposed on appellant: Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.

Keywords

AI generated
summons transfer of prisoners procedural costs judicial law criminal sentence transfer of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 391 C. proc. pen
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.
art. 386 lit. a) C. proc. pen
art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 112/A/2025
Defendant's challenge to annulment ruling dismissed as inadmissible; 500 RON costs ordered.
Sentința nr. 1712/2010
Transfer annulment bid inadmissible; 100 lei costs ordered
Decizia nr. 376/2021
Inadmissibility of appeal against preliminary refusal of extraordinary annulment due to finality of procedural decision
Decizia nr. 2244/2010
Inadmissibility of extraordinary annulment challenge to first-instance transfer of foreign prison sentence
Decizia nr. 2446/2009
Contestations in annulment: validity of summons and proof of impossibility to attend in absence of the defendant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de contestație în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 15 februarie 2013 s-a înregistrat pe rolul Înalta Curte de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de contestatorul R.M. împotriva deciziei penale nr. 2399 din 11 iulie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 420/2/2012, invocând cazul prev. de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În motivarea contestației în anulare, contestatorul susține că procedura de citare a sa pentru termenul la care s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii.

Pentru soluționarea cererii a fost atașat Dosarul nr. 420/2/2012 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte reține că prin decizia penală nr. 2399 din 11 iulie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței penale nr. 95 din 1 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe intimatul condamnat persoană transferabilă R.M. s-a dispus casarea sentinței și în rejudecare s-a înlăturat recunoașterea hotărârii penale pronunțată de Curtea de Apel din Mans din 12 septembrie 2008, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa de 28 ani și 1 lună închisoare. S-a dispus totodată transferarea persoanei condamnate în vederea executării pedepsei într-un penitenciar din România.

S-a dedus perioada executată de la 25 decembrie 2006 la 5 martie 2007 și de la 12 aprilie 2007 la zi.

Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.

Potrivit disp. art. 386 lit. a) C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte apreciază că în cauză nu este incident acest caz de contestație în anulare.

La dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare a contestatorului pentru termenul din 11 iulie 2012 fiind citat prin Direcția de drept internațional Cooperare Internațională a Ministerului Justiție.

Din conținutul adresei aflată la pag.19 din Dosarul nr. 420/2/2012 reiese că persoana transferabilă a fost citată, aflându-se în executarea pedepsei din data de 12 aprilie 2007 într-un penitenciar din Belgia și că acesta a luat la cunoștință de procedura transferării sale în România, refuzând să fie adus în țară.

În speță, susținerea contestatorului că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu el în fața instanței de recurs nu a fost dovedită.

Pentru aceste motive, văzând și disp. art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul R.M. ca fiind inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul R.M. împotriva deciziei penale nr. 2399 din 11 iulie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 420/2/2012.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013.