Predeal villa and land title dispute remanded for insufficient factual findings on registered ownership.

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14 noiembrie 1994 reclamanta U.C.E.C.O.M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. solicitând evacuarea acesteia din imobilul Vila P. situat în Predeal, județul Brașov.

La data de 18 iulie 1995, reclamanții P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M. au chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. solicitând să le fie lăsat în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1534 mp situat în Predeal, str. Eroilor, județul Brașov, precum și construcția Vila P. amplasată pe acesta.

Cele două dosare au fost conexate la data de 27 martie 1996 de Judecătoria sectorului 6 București.

Cu privire la prima acțiune, reclamanții persoane fizice au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate că sunt proprietarii imobilului în litigiu.

Pârâta S.C. P. S.A. a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea titularilor dreptului de proprietate să-i restituie contravaloarea investițiilor făcute și acordarea unui drept de retenție până la achitarea sumei.

După un ciclu procesual complet, în fond după casare, Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 522 din 26 aprilie 2000, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în evacuare formulată de U.C.E.C.O.M. în contradictoriu cu S.C. P. S.A.; a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție în interes propriu formulată de P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M.; a admis în parte acțiunea în revendicare astfel cum a fost precizată, formulată de P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M., obligând pe S.C. P. S.A. să lase acestora în deplină proprietate și posesie imobilul Vila P. situat în Predeal, str. Eroilor și teren în suprafață de 1534 mp; a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată, formulată de S.C. P. S.A.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în privința cererii de evacuare a S.C. P. S.A., că sentința civilă nr. 1550/1993 a Judecătoriei Brașov, pretins titlu de proprietate al reclamantei U.C.E.C.O.M., este o hotărâre judecătorească prin care s-a soluționat o acțiune în constatare, nefiind susceptibilă de executare silită.

Pe de altă parte, între cele două părți nu există nici un contract de locațiune care să facă aplicabile dispozițiile art. 1436 C. civ.

Cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză a fost considerată inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 111 C. proc. civ., reclamanții având deschisă calea acțiunii în revendicare.

Cu privire la acțiunea în revendicare formulată de reclamanții persoane fizice, instanța a reținut că imobilul, construcție în litigiu a fost rechiziționat de asistența socială C.F.R. înainte de 6 martie 1945, în momentul încetării cauzelor care au generat această măsură vila revenind în patrimoniul autorului A.S., iar terenul nu a trecut niciodată în proprietatea statului sau a altor persoane juridice.

S-a mai reținut și că reclamanții și-au probat dreptul de proprietate transmis pe cale succesorală de la A.S.

Cererea reconvențională formulată de S.C. P. S.A. s-a reținut a fi neîntemeiată, întrucât în cauză operează compensația judiciară în raport cu lipsa de folosință a reclamanților pe de o parte și pe de altă parte investițiile făcute s-au amortizat.

Împotriva sus-menționatei sentințe au declarat apel P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M., S.C. P. S.A. și U.C.E.C.O.M.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 228 din 29 mai 2002, a respins, ca nefondate, toate apelurile formulate în cauză.

S.C. P. S.A. și U.C.E.C.O.M. au declarat recurs în contra acestei din urmă hotărâri.

În recursul său S.C. P. S.A. a formulat următoarele critici:

- instanța de judecată a încălcat formele de procedură cu privire la efectuarea expertizei;

- în cauză s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, neexistând un capăt de cerere legat de fructele civile culese prin exploatarea imobilului și nici legat de compensarea legală;

- hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii;

- hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii;

- instanța a lăsat nesoluționate cererile formulate de U.C.E.C.O.M. (proprietar prin cumpărare la licitație publică) și S.C. P. S.A. (proprietar potrivit Legii nr. 15/1990, nr. 31/1990 și art. 480 C. civ.).

U.C.E.C.O.M. a criticat hotărârea atacată pentru următoarele motive:

- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia;

- instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii;

- greșit a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de P.D., C.E., P.I., P.S. și G.M.;

- greșit s-a conexat dosarul nr. 10804/1995.

Recursurile urmează a fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Or, în prezenta cauză, împrejurările de fapt nu sunt deplin stabilite, în sensul că nu s-a determinat cu exactitate situația juridică a imobilului în litigiu de la data dobândirii acestuia de către A.S. (anul 1940) și până în prezent.

În acest sens, se impunea ca, în cadrul administrării probei cu acte, să se solicite copia Registrului de Transcripțiuni și Inscripțiuni care evidențiază proprietarul imobilului și actul în baza căruia s-a stabilit dreptul său de proprietate.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, se va casa decizia atacată iar cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de S.C. P. S.A. și U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 228 din 29 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2004.